Avanza la que ya es la nueva carrera armament�stica

Los misiles en Europa y la nariz del camello

Conn Hallinan
CounterPunch

Traducido del ingl�s para Rebeli�n por Germ�n Leyens

El actual revuelo por un plan de USA de desplegar misiles antibal�sticos (ABM) en Polonia no tiene nada que ver con alg�n temor de que Ir�n vaya a atacar Europa o a USA con Misiles Bal�sticos Intercontinentales (ICBM) con ojivas nucleares, sino mucho con los esfuerzos del gobierno de Bush por neutralizar los disuasivos nucleares de Rusia y China y ganarle la mano a ambos pa�ses en Asia Central.
El plan prev� el despliegue de 10 ABM en Polonia y de un sistema de radar en la Rep�blica Checa, supuestamente para destruir misiles de “estados d�scolos” - l�ase Corea del Norte e Ir�n.

El Secretario Adjunto de Estado para Seguridad Internacional John Rood afirma que “Corea del Norte posee un misil de alcance ICBM,” y que es “ciertamente posible” que Pyongyang podr�a vender alguno a Ir�n. Si no fuera as�, Teher�n podr�a producir su propio misil capaz de atacar Europa y USA.

Pero el Taepodong-2 de Corea del Norte, que fall� en un ensayo reciente, no es un aut�ntico ICBM - como m�ximo podr�a llegar a Alaska. E Ir�n prometi� en 2003 que no mejorar�a su misil intermedio, el Shihab-3.

“Ya que no existe, y no existir�, ning�n ICBM [de Corea del Norte e Ir�n], �contra qui�n, contra qui�n, se dirige este sistema? dijo el primer vice primer ministro [ruso] Sergi Ivanov al Financial Times, “S�lo contra nosotros.”
El jefe del Estado Mayor General ruso agreg�: “El verdadero objetivo [del despliegue de USA] es proteger [a USA] contra el potencial de misiles nucleares ruso y chino y crear condiciones excluyentes para la invulnerabilidad de USA.”
La Secretaria de Estado de USA, Condoleezza Rice, respondi� que: “La idea de que de alguna manera 10 interceptores y unos pocos radares en Europa Oriental vayan a amenazar la reacci�n estrat�gica sovi�tica [sic] es puramente rid�cula y todo el mundo lo sabe.”

Pero una vez que se suma una serie de otras cosas, no son s�lo 10 misiles y una instalaci�n de radar. Ya existe un sitio similar en Noruega, y el plan es colocar sistemas similares en Georgia y Azerbaij�n. Gran Breta�a considera el despliegue de misiles ABM en Fylingdales, lo que incluso USA admite que representar�a una amenaza para los misiles rusos.

“Si [los rusos] est�n preocupados porque USA apunta a sus misiles bal�sticos intercontinentales, pienso que ser�a problem�tico hacerlo desde el Reino Unido porque creo que probablemente podr�amos alcanzarlos desde un sitio de lanzamiento brit�nico,” dice el teniente general de USA Trey Obering, jefe de la Agencia de Defensa de Misiles de USA.

Un editorial en el Guardian calific� el plan de Fylingdales de “extremo de la demencia.”

Los rusos tambi�n sospechan que los misiles polacos representen s�lo la nariz del camello en la tienda que anticipa que la bestia entera termine por entrar.

Polonia ha dejado en claro que no se siente amenazada por Ir�n. Para Varsovia, todo tiene que ver con su tradicional enemigo al este: Rusia. Aparte de los misiles ABM, Polonia presiona a Washington para conseguir misiles Patriot y misiles de gran altura THAAD; adem�s est� comprando F-16 estadounidenses. Como reacci�n, los rusos han colocado misiles tierra-aire en Belarus.

“Ser�a ingenuo creer que Washington limitar� su apetito a Polonia o a la Rep�blica Checa, o al modesto potencial del que habla ahora, escribe Victor Litovkin de la Revista Militar Independiente de Rusia.

Todos estos sistemas pueden ser integrados a sistemas ABM en Alaska y California, m�s sistemas similares planificados en Jap�n, Australia y las Filipinas (para no mencionar sistemas ABM navales en el Pac�fico, el Oc�ano �ndico y el Mediterr�neo).

Hay que recordar que el gobierno de Bush se retir� unilateralmente del Tratado de Misiles Antibal�sticos de 1972.

Si se suman todas estas cosas, y se agrega la reciente decisi�n del gobierno de Bush de comenzar a dise�ar una nueva generaci�n de ojivas nucleares, no puede sorprender que los rusos se muestren malhumorados.

La Uni�n Europea (UE) y la OTAN han aprobado el plan - con reservas, en parte porque la UE quisiera reducir el control ruso sobre los oleoductos y gasoductos que salen de Asia Central.

Seg�n K.M. Bhadrakumar, el antiguo embajador indio en Uzbekist�n y Turqu�a, USA ha financiado un gasoducto para llevar gas natural de Kazajst�n y Azerbaij�n a trav�s de Turqu�a, Austria, Bulgaria, Rumania y Hungr�a. El gasoducto ser� “un rival de Blue Stream-2 de la rusa Gazprom,” que debe ser inaugurado en 2012.

“Mosc� tiene plena conciencia de que Washington es el esp�ritu impulsor tras las pol�tica energ�tica de la UE hacia Asia Central,” escribe Bhadrakumar en Asia Times,
y argumenta que USA “calcula que Mosc� ser� llevado inexorablemente hacia un impasse con la UE sobre las pol�ticas cada vez m�s proactivas de esta �ltima en Eurasia.”

Aunque Rice puede sugerir que “todos” piensan que la paranoia rusa es “rid�cula,” en realidad la UE est� dividida respecto a los misiles, y descontenta de que Washington haya dejado de lado a la OTAN para hacer acuerdos bilaterales con ambos pa�ses.

Ni el gobierno derechista polaco ni el de centro-derecha checo se atreven a someter el tema a un referendo. El sentimiento en la Rep�blica Checa est� 60:40 contra el radar, y existe una fuerte oposici�n a los misiles en Polonia.

Los socialdem�cratas alemanes (SPD), socios menores en la actual coalici�n de la canciller Angela Merkel tambi�n se oponen. “No necesitamos m�s cohetes en Europa,” dice el presidente del SPD Kurt Beck. “El SPD no quiere una nueva carrera armamentista entre USA y Rusia sobre suelo europeo. Tenemos suficientes problemas en el mundo.”

El presidente franc�s Jacques Chirac tambi�n advirti�: “Tenemos que tener mucho cuidado antes de alentar la creaci�n de nuevas l�neas divisorias en Europa o de volver al antiguo orden.”

Los rusos han amenazado con retirarse del Tratado de Fuerzas Convencionales Europeo, e incluso han dado a entender que podr�an reconsiderar su participaci�n en el Tratado de Misiles Bal�sticos Intermedios de 1987. Rusia tambi�n hace planes para cuadruplicar su producci�n de nuevos misiles bal�sticos y aumentar su flota de submarinos nucleares.

El investigador del Instituto Internacional de Investigaci�n por la Paz de Estocolmo, Shannon Kile, dice que los rusos ven el despliegue “como una violaci�n del acuerdo original de ampliaci�n de la OTAN,” en el que USA se comprometi� a no desplegar o estacionar permanentemente “recursos militares en los territorios de antiguos miembros del pacto de Varsovia.”

El mes pasado, la Casa Blanca inst� a admitir a Albania, Croacia, Georgia, Macedonia y Ucrania a la OTAN.
En el comentario “rid�culo” de Rice est� impl�cito que un sistema ABM ser�a incapaz de detener un ataque nuclear en gran escala por una gran potencia nuclear, y los cr�ticos se�alan que el sistema tiene un terrible historial. Kile caracteriz� el propuesto ABM como “Un sistema que no funcionar� para combatir una amenaza que no existe.”

Pero no tiene que funcionar muy bien. Los sistemas ABM tienen un secreto oscuro: No se supone que detengan ataques generalizados con misiles, s�lo que eliminen los pocos misiles enemigos lanzados en represalias que hayan logrado sobrevivir un primer ataque. Los primeros ataques llamados ataques de “contrapunto” en el vocabulario incruento de la guerra nuclear - forman un componente central en la doctrina nuclear de USA.

La semana pasada, los dem�cratas bloquearon los fondos para el sistema ABM europeo. Robert Wexler (dem�crata de Florida), presidente del subcomit� de la C�mara sobre Europa, dijo: “Los europeos tambi�n cuestionan por qu� - si este programa realmente tiene el prop�sito de proteger a Europa - el gobierno haya preferido negociar bilateralmente con Polonia y la Rep�blica Checa en lugar de decidir colectivamente este tema en la OTAN.”

Pero nadie sabe si los dem�cratas resistir�n a la Casa Blanca.

Si est�s ubicado en Mosc� o Beijing, y sumas los ABM, las nuevas ojivas, y el creciente riesgo de bases en tus fronteras, no te quedar�a otra alternativa que reaccionar. Hay que imaginar la reacci�n de USA si los rusos y los chinos desplegaran sistemas similares en Canad�, M�xico y Cuba.

Una carrera de armas nucleares, un aumento de la tensi�n en Europa, y el lanzamiento de una nueva Guerra Fr�a: Es lo que est� en juego en la crisis de misiles europea.

Conn Hallinan es analista de Foreign Policy in Focus, ganador de un premio de Project Censored, e hizo su disertaci�n sobre la historia de las organizaciones insurreccionales en Irlanda.

Tomado de Rebeli�n

15 de junio de 2007 19:13, por aquilion

Bush se est� empe�ando en darle la raz�n
a Nostradamus cuando la OTAN ha aceptado
t�citamente el despliegue de interceptores DAM en Polonia,ha avivado
la independencia de Kosovo,agraviando y aislando a Serbia,ya que propugna el ingreso sin ambages de Ucrania,Rumania,Georgia y Bulgaria,de Croacia,Eslovenia y Macedonia en la OTAN y tiene planes para desplegar dos divisiones de armamento pesado en Rumania y Bulgaria con 10000 hombres y
M-1 Abrams,M-159 LANCE(150 km),-posibles
cabezas de radiaci�n neutronica-,M-110 ATP de 203 mm.,-posibles agentes neurotoxicos como el gas GB(soman) o el gas VB(sarin) o incluso antrax y tiene previsi�n de instalar otros diez interceptores en Georgia,al mismo tiempo
que ha enviado al Mar Negro dos buques
batigr�ficos anclados en Batumi y Sujumi

La reacci�n rusa puede ser fatal, ya que estan pendientes las Legislativas de diciembre y las PRESIDENCIALES EN 2008.
«... y un ej�rcito de doscientos millones, yo o� su n�mero, ser� destruido por fuego ca�do del cielo...»

Apocalipsis.
La Sexta Trompeta. Cap�tulo 9. 16-18

�cual es el ejercito actual con doscientos millones de soldados en sus filas,evidentemente es China.

El rio Eufrates servia de barrera natural casi infranqueable para las tropas en la Edad Antigua.
Babilonia era un poderosisimo imperio
que esclaviz� durante 70 a�os a los judios, por lo tanto es facil imaginar
que la guerra comenzara cuando los Cuatro Angeles del Apocalipsis como explica este capitulo seran desencadenados en Mesopotamia y luego
por la reacci�n en cadena(desencadenados) al resto del orbe por el complejisimo juego de alianzas internacioneles y de potencias
nucleares en juego en toda Asia,Europa y Norteamerica.
ADEMAS,SI NOS ATENEMOS A LA PROFECIA DE SAN MALAQUIAS, este Papa actual es el �ltimo de la lista de papables, ya que tras este solo resta un epitafio final en el que figura un tal Petrus
Romanus, que podr�a traducirse como Pedro el Romano(no deja de sorprenderme que el actual Primer Ministro Italiano, se llama Romano Prodi), o como piedras romanas, con lo
cual no alude a un personaje historico sino a un hecho porque luego el epitafio
asegura que Roma ser� destruida.
Y aqu� si que existe un personaje:
«El Juez Terrible juzgar� a su pueblo», lo que me suena a Juicio Final.
O sea una guerra nuclear infernal, en el sentido literal de la palabra.

Benedicto XVI tiene su lema en la profecia:
«De la Gloria de la Paz»

Paz Nuclear....
«Si vis pacem para bellum»
Julio Cesar

«Si quieres la paz, prepara la guerra»
- 15 de junio de 2007 22:39, por menospetas
  
  Por lo general, no comparto la postura antimilitarista de esta pagina porque opino que es negar la evidencia de la lucha y la defensa como condicion humana, pero lo tuyo.....no s� como decirlo sin ofender....
  - 16 de junio de 2007 11:35, por menosmetralletas
    
    A ver metralletas, que te confundes.
    
    Esta p�gina no niega la defensa de la gente: lo que niega es que lo que nos venden los gobiernos como defensa en realidad lo sea y preconiza m�todos colectivos y noviolentos para la construcci�n de una sociedad m�s justa como alternativa a ese enga�o, cuyo anzuelo te has tragado bien hasta el fondo, si es que no formas ya parte de �l.
    
    Y los comentarios son tan libres en ella, que ya ves lo que pasa: para muestra, vuestros dos botones.
    - 17 de junio de 2007 13:03, por menos petas
      
      Es bien cierto lo que dices que para muestra dos botones: El amigo de las profecias en el limbo y t� en Babia. Dos formas igual de comodas para ausentarse de la realidad e instalarse en utopias. Ver�s, estoy seguro que para poder reafirmarte en la bondad de tu posicion prefieres ver a los que se oponen a ella como seres mezquinos, descerebrados y dispuestos a conquistar paises en los que sus habitantes viven en completa felicidad, sonriendo y cantando en campos de florecillas. Es uno de los trucos de dialectica mas viejos de la Historia. Y si adem�s le a�ades que tu causa es tan noble y humanitaria, ya tienes el cuadro completo. Que buenos que somos y que malos que son los «otros».
      �Que crees?.�Piensas que no s� que la intervencion de EEUU en Irak no tiene el fin de controlar y asegurarse el suministro de carburantes?�Me crees tan ignorante o con el anzuelo tan bien tragado?
      Ya dije en otra seccion de esta web que entre Bush y Suecia lo tenia mas que claro. Concibo la existencia de unas FFAA en un entorno de neutralidad pero consciente de su necesidad. Es como tu poliza de incendios en tu hogar porque...supongo que te importa lo que te pase a tu familia no?. Captas el concepto?.
      
      Por cierto, como a lo mejor eres el mismo con el que mantuve una interesante, aunque interrumpida, correspondencia all� por abril del 2005, en la seccion «M�s informaci�n sobre qu� es la Objeci�n Fiscal» todavia espero respuesta al supuesto que plante� de 1939. Y si no eres t� intenta llenar mi vacio existencial respondiendome a tal supuesto. Gracias
      - 18 de junio de 2007 10:21, por menosmetralletas.info
        
        Resilencia y utop�a, claves para el desarrollo de una nueva civilizaci�n.
        
        Especialistas coinciden en Madrid para proponer alternativas al caos planetario
        
        El concepto de resiliencia, cada d�a m�s utilizado en los centros de pensamiento y que hace referencia a la cualidad que tienen los metales de recuperar, sin deformarse, su estado original despu�s de sufrir pesadas presiones, es una cualidad de todos los sistemas complejos adaptativos, como las personas o la Tierra, que nos debe guiar para superar la crisis del planeta, explic� el te�logo Leonardo Boff en el III Congreso Extraordinario Proyectos y Utop�as para un Mundo Mejor, celebrado en Madrid. El encuentro puso de manifiesto que, en una �poca de crisis inminente, a�n podemos reaccionar y adaptarnos, ponernos en «pie de paz», como dijo en la conferencia de clausura Federico Mayor Zaragoza.
        
        Ausencia de realismo
        
        Federico Mayor Zaragoza, antiguo miembro del Parlamento espa�ol y europeo, y fundador y presidente de la Fundaci�n Internacional para una Cultura de Paz, fue el encargado de cerrar el congreso y su charla vers� sobre la importancia de la utop�a, de la actitud permanente de b�squeda, de nuevos rumbos y caminos. No se puede transformar lo que se acepta, los realistas no hacen nada porque no quieren cambiar la realidad, pero hoy d�a nos interesa modificar la realidad en profundidad.
        
        Zaragoza cit� la Carta de las Naciones Unidas, que comienza diciendo: “Nosotros los pueblos de la Tierra decidimos evitar el horror de la guerra a las generaciones venideras...” y para ello se cre� la UNESCO, para hacerlo a trav�s de la educaci�n, la ciencia, el arte y la cultura para crear cambios, para cambiar el tejido de hilos multicolores que conforma la humanidad.
        
        Los pasos deben darse en dos sentidos: el de renunciar a la imposici�n y el de pensar en las generaciones futuras. Para ello es imprescindible que nos pongamos en “pie de paz”, expresi�n de acci�n pero desde la paz, para dejar de ser meros espectadores y pasar a implicarnos, involucrarnos e integrarnos.
        
        18 de junio de 2007 11:34, por menos petas
        
        Desde luego que no hay peor ciego que el que no quiere ver.Es como el que en vez de responder a una pregunta directa se escuda en un copiar/pegar de algun articulo peridistico.
        
        Pero si es lo que os gusta, pensad en esto:«Es evidente que la cultura occidental no seria lo que es si no respetase por igual al portador legal de armas y quien considera que portar armas es algo intrinsecamente contrario a la ley. Nuestra cultura aspira al pacto, y al pacto al que ha llegado respecto a la problematica de la violencia publica es desaprobar su manifestacion pero legitimar su empleo. El pacifismo ha sido relegado a un ideal y y el uso legal de las armas -bajo un estricto codigo de justicia militar integrado en un corpus de leyes humanitarias- ha sido aceptado por necesidades practicas» (John Keegan, Historia de la guerra).
        
        Vosotros hablais de cambiar hacia la utopia �Y mientras tanto que? Tener unas FFAA es realismo y es prevencion.
        
        Y vuelvo siempre a la mismo: Eres polaco y estas en 1939, sabiendo lo que sabes ahora �Que harias? Te sentarias frente a los panzers y las SS como si fuera una «mani» frente a a la base de Torrej�n?.
        
        18 de junio de 2007 14:47, por menosmetralletas
        
        Leo el art�culo al que te refieres m�s arriba sobre objeci�n fiscal, y veo que alguien te pega tambi�n una informaci�n sobre lo ocurrido en Dinamarca durante la segunda guerra mundial y t� la obvias tambi�n absolutamente, tambi�n con la excusa de que es un corta/pega. No entiendo muy bien tu obsesi�n por ver las cosas s�lo desde los casos espec�ficos que t� planteas, y rechazar otros en un contexto espacio-temporal similar que de forma muy oportuna se te plantean. Yo al menos no estoy escribiendo aqu� para demostrar mis habilidades con la prosa, sino para intercambiar puntos de vista.
        
        Pero a�n as� pasar� a responderte, a�n advertido por otros comentarios de que acostumbras a participar s�lo con intenci�n de interferir en los debates de fondo, aludiendo a cuestiones secundarias como que se te responde en concreto o no a tus preguntas, a las que nadie, por cierto, deber�a estar obligado a responder.
        
        Est� claro que los antimilitaristas no queremos cuerpos de �lite que nos defiendan de nada, sino que la sociedad asuma su propia capacidad «defensiva» a trav�s de la noviolencia. Si un ej�rcito debe defender, digamos, la constituci�n de un pa�s, tal vez sea porque a la poblaci�n de ese pa�s le importe un bledo ese texto o simplemente no lo considere digno de tal defensa.
        
        Quienes ten�is un pensamiento militarista (o simplemente «realista», en esas palabras de Mayor Zaragoza) asum�s que esa batalla, la de que la sociedad se identifique con unas se�as de identidad determinada (patria, constituci�n, territorio, raza, nacionalidad), que se supone que son las suyas por narices, est� perdida de antemano y que son los militares los que (de manera forzada y por la cara, o como forma de ganarse un sueldo y unos pluses cuando su «sagrada» misi�n est� fuera del pais �? al que dicen defender) deben arrebatarle la capacidad de decidir, por ejemplo, si a un ej�rcito invasor se le ha de hacer frente por las armas o de forma civilizada, aunque �l no lo sea y sin necesidad de martirologios: la masividad en la reacci�n de una sociedad contra algo a lo que voluntariamente se oponga es en lo que se ha demostrado que est� la fuerza de la noviolencia.
        
        De todas formas es hacia delante hacia d�nde debemos mirar (cu�ntale esto a un siervo de medioevo, y ya ver�as que cara te pondr�a, se�mos serios: las sociedades avanzan para algo, no para tener sus referentes de actuaci�n siempre un siglo por detr�s, por favor!) y aportar soluciones que rompan con una din�mica que es la misma desde hace m�s de 20 siglos (como bien te dicen tambi�n en los comentarios de ese art�culo: espero que no me anatemices por esto y me mandes de nuevo a la hoguera por considerarlo un corta/pega).
        
        Son los del realismo los que, estad�sticamente de forma abrumadora, m�s veces se han equivocado apelando al uso de las armas: �o conoces muchos ut�picos antimilitaristas que hayan llegado al poder en ning�n pa�s para podereles acusar del fracaso de la historia?
        
        Sois los militaristas, neutralistas o de parte, los que llevais siglos equivoc�ndoos. Para ese realismo, me apunto a la utop�a real de la resistencia danesa a la ocupaci�n nazi, de Martin Luther King en la defensa de los derechos civiles o de Gandhi por la independencia de la India, por poner s�lo tres ejemplos: si llevas dos a�os siguiendo los avatares de esta p�gina, y te deber�as de haber dopcumentado lo suficiente, pero creo que apenas lees lo justo para poder «entrar en combate». En fin lo llevar� con paciencia.
        
        18 de junio de 2007 15:37, por menos petas
        
        En resumidas cuentas, no habrias hecho nada...Planteas que sea la sociedad la que se defienda...comentaselo a los descendientes de los judios a ver que te dicen. Me acusas de no entender el planteamiento de fondo y centrarme en hechos determinados y «realistas»...Pero �como no se puede hacer otra cosa frente a planteamientos tan etereos como los vuestros ? Yo tengo la Historia para basarme en la necesidad de la defensa por las FFAA y no en una «defensa» que no todavia nadie ha tenido la bondad de definir concretamente...a no ser que te refieras a las grandes palabras con la que os llenais la boca :Paz, Justicia Social....Como si los demas no las quisieramos tambien y fueran de vuestra exclusividad.
        
        Si hago un cortar/pegar es porque esta la respuesta habitual de los adeptos a esta pagina...O es el deseo de hacerle quedar uno como un iletrado/ descerebrado?...
        
        Ni tu me vas a convencer ni yo a ti, eso creo que esta meridianamente claro, pero si algun dia las cosas vienen mal, cosa que nadie me va garantizar que no ocurra, espero que seas de los primeros a ir a la boca del lobo agitando tu ramita de olivo.
        
        19 de junio de 2007 10:08, por menosmetralletas
        
        Como me tem�a, y como llevas al parecer dos a�os haciendo, no es de tu inter�s un aut�ntico contraste de ideas, como por otro lado s� que intentan algunos (pocos, pero alguno entre ellos hay) de los militaristas que visitan esta p�gina. Te tomas el tiempo justo para «entrar en combate» sin responder a las argumentaciones que se te ofrecen, y para enlazar uno tras otro tus soliloquios.
        
        Est� claro que no aplicas en el debate la misma pauta para t� que la que exiges a los dem�s. Yo ya he expuesto mi punto de vista, he argumentado, y hasta he acudido a algo de la casu�stica hist�rica existente, pero t� te limitas a inventar cosas que no he dicho y aplicar las t�picas patochadas de que salimos a la calle con ramitas de olivo como si fuera esa la alternativa de defensa noviolenta que preconizamos.
        
        Anda, lee un poco en est� p�gina sobre las alternativas que secundan realmente l@s antimilitaristas a lo largo y ancho del planeta y vuelve a digerirlo lentamente en tu foro militarista, donde ver�s que no se interesa en participar ning�n pacifista o antimilitarista porque est�is s�lo los cuatro gatos retr�grados de siempre: gente como t� s� que ten�is claro d�nde est� la opini�n mayoritaria del personal y por eso ven�s a este tipo de p�ginas simplemente a incordiar y difamar, y a evitar mantener debates serios.
        
        19 de junio de 2007 12:21, por menos petas
        
        1- Si usas esta pagina para exponer tu ideario te arriesgas a que te rebatan o a que te digan que no piensan como tu. Si no, hay muchas alternativas para restringir el acceso s�lo al «antitodo» de turno con pedigree acreditado. Eso si te gusta la endogamia mental y que te aplaudan tus correligionarios.
        
        2- Te equivocas en lo de que ningun pacifista entra en foros de seguridad. Tendrias que ver lo que puede salir de esas boquitas tan politicamente correctas (pero claro, son reaccionarios infiltrados pagados por las empresas de armamento).
        
        3- Pens� que alguien tan instruido y tan leido como t� sabria apreciar como metafora el comentario de la rama de olivo y no como algo para tomar al pie de la letra. No pasa nada, tu mismo.
        
        4- Me hablas de que llevo dos a�os entrando en esta pagina. Cierto es. Si no fuese asi posiblemente el numero de vistas a la misma se habria reducido en un tercio (siendo optimista, claro)
        
        5- Me achacas que solo planteo determinados supuestos y rechazo otros a mi conveniencia. Parece que no te has fijado que casi todos vuestros plantemientos parten de un «Si la sociedad....si los ejercitos....si se hiciera esto o lo otro....si ...». Todo en condicional, todo en futuro...todo paja.
        Por eso planteaba el supuesto. Eso es realismo lo otro es discutir sobre el sexo de los angeles, cosa que llevais haciendo desde que se elimin� el servicio militar obligatorio y desaparecio la inmensa mayoria de vuestra clientela.
        
        6- Creo que en la paz, pero en la paz basada en la seguridad. Lo siento por ti , pero el «Si vis pacem parabellum» es tan aplicable hoy como lo fue ayer.
        
        21 de junio de 2007 11:11, por aquilion
        
        Estoy totalmente de acuerdo con tu respuesta a el «salvapatrias» con el cual llevas casi dos a�os en discusiones acaloradas. Yo solo expongo
        que la locura senil de ciertos grupos de poder economico,social y politico-militar(al fin y al cabo George Bush es un «mandado», un «pelele» que tiene menos vida que un mosquito contra el Raid);esos grupos de presi�n mediatica del ultraconsumismo,sean sionistas o no,
        han llevado otra vez a este esquilmado mundo esquizoide al paroxismo idioteril:
        como pude muy bien observar que en cierta cadena televisiva de ambito europeo y muy respetable echaban un directo sobre unas declaraciones del Secretario de Defensa Robert Gates:(palabras textuales);
        «No descartamos atacar a Rusia en algun momento del futuro»
        y al lado de estas impresionantes declaraciones a la prensa pongan una propaganda de Braun minipimer y anteriormente hayan puesto una propaganda de automatismos contra el sol
        (�que descaro�,un toldo nos va a proteger del cambio clim�tico que ya est� afectandonos a todos).
        Acaso nos consideran a los librepensadores enemigos del pensamiento unico capitalista idiotas?
        K e es lo que tiene k pasar para que la gente se de cuenta de que les est�n tomando el pelo?
        Una invitaci�n al desastre como preconiza el infausto Secretario de Defensa de los Estados Unidos Robert Gates?�Es que Condi Rice se cree que los rusos son tontos?
        Y nuestro capitalismo europeo bien pensante, que cojones hace debatiendo si los presupuestos van a englobar al «cheque» brit�nico o no?�Porqu� la Merkel no pone en cintura a los «ultras» polacos Kacynsky?Ellos son los que han negociado a espaldas de la OTAN , LA QUIEBRA DE LA SEGURIDAD EN EUROPA, COMO PUEDEN EXIGIR A rUSIA, QUE NO ES SANTO DE MI DEVOCION QUE SE BAJE LOS PANTALONES?
        Hoy, Rusia,Kazajst�n,Turkmenistan,Azerbaijan e Ir�n se han reunido para actualizar los estatutos juridicos y politicos del Mar Caspio.
        Hay dos posturas enfrentadas por forma que no por fondo: regular la extracci�n y distribuci�n del petr�leo y el gas natural de todos estos paises ribere�os y de los paises con concesiones,es decir,Estados Unidos,GB, y China.
        La cercania e imbricaci�n de la red fisica de oleoductos y gasoductos que tienen su epicentro en Aspheron Trend, a 20 KM de Baku, capital del reino moro de Azerbayan, en pleno Mar Caspio,
        red que distribuye a Rusia, China,Jap�n,India,Pakist�n,Iran,Afganistan,Turquia a Europa, y por el puesto turco de Ceyhan a Israel, y al golfo Persico a taves del Kurdistan y Armenia, e incluso a las inutiles refinerias del Irak, paralizadas por la ocupaci�n gringasionistapolaca,
        auguran un futuro �pico al estilo de Mad Max total.
        El dilema:
        como antimilitarista, que hacemos,
        concienciamos a la gente a taves de estos foros o
        simplemente esperaremos a que estos sinverguenzas de la politica mundial en su lokura senil, acaben por destruir todo nuestro mundo, aumnque sea malo e injusto socialmente hablando.
        Como el capitalismo no interesa paliar el hambre del tercer mundo,deserticemos m�s a fondo, nuestra industrializaci�n y crecimiento sostenible es el hambre ,la sed y la miseria de los desheredados.
        Es posible que un mileurista pueda votar a un partido tradicionalmente franquista como es el PP? Estamos locos o que?Verguenza tenia que darle a la clase trabajadora,idiotizada por la televisi�n y el consumismo, de votar a semejantes alima�as capitalistas.
        No dudo que haya gente de buena fe dentro de dicho partido pero no comprendo como el pueblo ha sido tan vilmente anga�ado, ultajado ideologicamente y manipulado, hasta quedar totalmente descerebrado y sin aspiraciones y motivaciones personales.
        «Del curro a casa y de casa al curro»...
        quien lo tiene, contratos basura y endeudamiento de las familias con las hipotecas.
        Esclavizado toda la vida a unos intereses esp�reos, idiotizados por el fenomemo de las plays stations desde la mas tierna infancia.
        En que planeta de locos vivimos...?
      - 19 de junio de 2007 16:56
        
        Qu� pereza que da leerte, colega. Y dale con lo mismo, da igual de lo que trate el art�culo en cuesti�n, siempre intentando marear al personal. Lo pat�tico es que te debes creer que est�s desempe�ando una gran «misi�n» dejando tus hilillos de diarrea mental por todos los art�culos de este sitio. Si es verdad te crees que tus visitas son «un tercio» de las que recibe este sitio me parece que tienes mucho tiempo para perder... En fin. Pues nada, adelante hombre que igual hasta aprendes algo. Lo contrario no es cierto. Perdona que valore en sus justos t�rminos tu aportaci�n: tus seudoargumentos, paranoias, t�picos, sofismas y lugares comunes ya los escuchamos ad nauseam con solamente con poner la tele o abrir el peri�dico.
        
        No para ti, claro, sino para los lectores que quieran conocer m�s sobre el concepto alternativo de defensa que manejan los antimilitastas, aqui van dos enlaces:
        
        Bases para una alternativa noviolenta a la defensa militar
        
        Modelos de defensa y alternativas noviolentas
        
        21 de junio de 2007 00:28, por menos petas
        
        Receta para la confeccion de un manifiesto pacifista: Insertar los vocablos paz, antimilitarismo, justicia, democracia, igualdad, capitalismo, opresion, fascismo, guerra, etc. etc. Ordenar al procesador de texto su inclusion en no menos de 50 veces cada una y distribuirlas de forma aleatoria. Resultado: los dos links mencionados.
        
        21 de junio de 2007 12:15, por aquilion
        
        Hombre, si te da pereza leer mi argumentaci�n que aunque la hayas aburrido porque est� constantemente
        saliendo en los noticiarios de los
        «improbos» medios de comunicaci�n de masas, porque es eso un medio de comunicaci�n para las masas, y aqu� disiento de tu r�plica en el sentido que lo que tu propones a traves de dos links esta todo muy bien, pero no me metas al Vicent Fisas i Armengol, y su articulo sobre los movimientos pacifistas en una revista, Revista de Occidente,claramente ultraconservadora y reaccionaria y me postees todo el articulo , ese articulo me lo conozco de sobras.
        Si yo no discuto el valor de tus links, ni que ciertamente puedan ser validos, lo unico que os he propuesto en este foro es que ya tendr�amos que movilizarnos pacificamente como movimiento pacifista y no militarista contra los planes de Bush y adl�teres, y no me vengas con chorradas de que soy un infiltrado de las empresas de armamentos, Solo estoy procurando que al igual como nos movilizamos contra la guerra de Irak, nos movilicemos contra el Escudo Antimisiles de Bush no solamente cuando vienen a merendar con la Merkel los mandamases del G-8 sino activamente todos los dias, con manifestaciones,folletines, charlas en las universidades, coloquios entre vecinos,conferencias, porque no.?
        Movilizarnos, no criticar a los que intentan movilizar a las masas adormecidas.K sopor me da la gente que se autoproclama antimilitarista y luego de pegarse contra los antidisturbios en Alemania que defendian al G-8, se inhiben de leer sobre el tema, has leido a Toynbee,a Carl Sagan, o a Albert Hourani?
        A Ahmed Rashid,Antoni Segura,Noam Chomsky,James Petras,etc.?
        0 solo piensa que en este mundo el capitalismo es tan valido como sistema que su reverso desaparecido?
        Nos llenamos la boca con palabras como pacifismo, ecologismo,solidaridad,compromiso con la sociedad,felicidad espiritual-actualmente imposible de obtenerla por nuestro apego a las posesiones materiales, impuestas por el consumismo,...«siempre como seres humanos aspiramos a mas» aunque tengamos que manipular, mentir, incluso matar o provocar guerras nefastas...
        
        en que convenimos? hay que movilizarse mas y mejor en nuestro pacificismo y no es verdad que tengamos que ofrecer una florecilla y poner la otra mejilla para que nos la abofeteen sin escrupulos y encima teniendo a las leyes de su parte, no es el caso.
        Lo que estoy diciendo es que ante la preparaci�n de esa futurible guerra que nos la estan intentando colar, en la cual ningun ejercito de defensa moderno como el Espa�ol,Italiano,Frances podr� contrarrestar, estamos hablando de los bombarderos furtivos e invisibles al radar con misiles de crucero nucleares, y de dispositivos de alta tecnologia
        magn�tico-nuclear, contra ese salto tecnologico habido estos ultimos a�os entre Estados Unidos, Rusia y China, nada podr�n evitar el resto de los ejercitos y de los mortales. Es decir que dichos poderes ya lo tienen todo estructurado, cosa que por cierto, nuestra resistencia civil como personas jamas podremos llegar a lograrlo ...
        Yo creo en un mundo mas hjusto y solidario, en el cual no existan guerras, ni hambre ,ni privaciones,ni injusticias politicas y militares.
        Si aceptamos como inevitable todo esto, que nos queda como serres humanos?
        Me niego a no poder rebelarme contra esta mierda de mundo, a aceptar toda la basura
        mediatica, en fin, todo lo que denote un fascismo, sea militar, ideologico o econ�mico, y si que existen propuestas alternativas para un mundo mejor y son muchas, pero no existe la voluntad y la conciencia global de cada uno de los individuos de nuestra especia que asi lo desee.
        Comprobado est� que nuestra desuni�n sera nuestra perdici�n, y el triunfo otra vez de los todopoderosos capitalistas.
        Requiem por todos nosotros, que no somos capaces de articularnos y de intentar luchar contra nuestro peor enemigo,que nos ha impregnado hasta la m�dula con su lujo y pompa, su corrupci�n mediatica y su despilfarro...
        Requiem por nosotros.....
        que anhelamos la paz y la concordia.
        
        ’?
        
        21 de junio de 2007 12:22, por aquilion
        
        uff,ya me habeis baneado este articulo, yo no me metia con nadie, solo intentaba espabilaros para movilizar la opinion publica contra esta mierda que nos van a meter.. pero en fin alla vosotros con vuestra conciencia, yo ya he liberado mi adrenalina....
        Cuando sea ser� y entonces vendr�n las Lamentaciones.
        Vivid bien la vida, y buenos dias tengan todos......