casco insumissia fusil roto
x
casco insumissia fusil roto

Para ponerse en contacto con nosotr@s envíanos un email a noticias @ antimilitaristas.org.

Sentencia propia del Régimen

Pastor encarcelado por pasar el ganado al campo de maniobras militares de Chinchilla (Albacete)

Pastor encarcelado por pasar el ganado al campo de maniobras militares de Chinchilla (Albacete)

Vecinos y vecinas del pueblo de Hoya Gonzalo, colindante con el terreno militar inician una campaña de apoyo en la que se solicita el indulto para el pastor, que lleva ya tres meses encarcelado en la prisión de la Torrecica (Albacete). El ganadero propietario de las ovejas, también condenado a la misma pena, no ha ingresado en prisión por ser la condena de menos de 2 años de prisión y no tener antecedentes penales por cancelar. Hay que recordar que anualmente la Plataforma contra la militarización de la Sierra de Chinchilla lleva a cabo una pequeña repoblación dentro de la zona militar para reclamar el cierre y devolución del campo de maniobras.


Diez meses de cárcel por pasar el ganado al campo de
maniobras de Chinchilla

La Verdad de Albacete

Viernes, 29 de junio de 2007

E.J./ALBACETE

El Juzgado de lo Penal número 1 de Albacete ha condenado a diez meses de prisión para un pastor y un ganadero porque su ganado entrara en el campo de maniobras de Chinchilla.

La sentencia recoge como hechos probados que entre los meses de julio a octubre del 2004 el pastor, I.S.A., introdujo el ganado ovino propiedad del otro acusado, el ganadero J.S.S., en los terrenos correspondientes al campo de maniobras de Chinchilla pese a conocer que estaba prohibido el acceso al mismo y pese a haber sido requerido personalmente para que se abstuviera de hacerlo y abandonara el terreno hasta en ocho ocasiones en ese periodo de tiempo, fechas en las que resultó sorprendido por los militares del campo haciendo caso omiso a sus requerimientos.

También el ganadero fue requerido personalmente para los mismos fines pero pese a ello no le dijo al pastor expresamente que se abstuviera de llevar al ganado a dichos terrenos por considerar que el paso estaba permitido.

Desobediencia

Por ello se formuló una acusación por un delito de desobediencia a la autoridad en el ejercicio de sus funciones y es precisamente por esto por lo que les condena, ya que la magistrada no entra a valorar si los acusados tienen razón o no cuando afirman que el paso por el camino es público lo que le lleva al acusado a creer que no está incumpliendo la orden, algo que considera que interpreta «a su libre albedrío» aunque considera sería distinto a que por vía administrativa o contencioso administrativa se plantee la cuestión. Por ello condena a ambos a diez meses de prisión por un delito consumado de desobediencia.


Más información:

- Base a base: Campo de maniobras militares de Chinchilla

- Reclama los espacios militares 2007

  • 5 de julio de 2007 00:11, por menos petas

    1- El pastor no cumple pena de prision por entrar una unica vez en terreno militar, sino por haberlo intentado o logrado en ocho anteriores.

    2- La conducta es totalmente dolosa por tener conocimiento de su ilicitud y más tras haber sido repetidamente apercibido.

    3- En ningun momento el pastor plantea la necesidad o no del uso militar del terreno, sólo su derecho de paso.

    4- En este pais las penas de prision inferiores a dos años y sin antecedentes quedan en suspenso lo cual lleva a deducir que el tierno pastorcillo si está en el trullo es porque previamente ya habia delinquido.

    Mis queridos pastorcillos de insumissia: no confundais la velocidad con el tocino. El fulano queria pasar al campo de maniobras por cabezón...no por antimilitarista.

    P.D. ¿Sentencia del regimen? como no sea del estado constitucional y de derecho elegido por los españoles no sé de cual va a ser...¿O es que la ley no se adapta a vuestros deseos?

    • 5 de julio de 2007 10:01, por menosmetralletas

      Respuesta piadosa a «menospetas»:

      1. Sí que estaría bien que rebajaras tu consumo de estupefacientes, como suplicas desde tu nick, cuando accedas a esta página. Pero l@s demás no podemos hacer nada por tí a través de la red, tal vez sólo animarte a hacerlo, pero tienes que tener más fuerza de voluntad, que la que demuestras, para dejarlo.

      2. Te dejas por responder otros artículos en cuanto se te contra-argumenta. Eso demuestra claramente que tú única intención es provocar o insultar, como haces en esta ocasión al mofarte de una persona encarcelada que ni siquiera conoces y de la que no tienes más referencia que esta noticia. Ya se vé que los militaristas despreciais la dignidad y la vida de la gente. No me extraña que luego os dediqueis a justificar bombardeos: algo habrán hecho quienes los sufren, ¿no?

      3. No creo que nadie en su sano juicio piense que la totalidad de la sociedad sea antimilitarista. Lo que está claro es que el militarismo mantiene ahogada a esta sociedad, y sentencias como éstas lo corroboran.

      • 5 de julio de 2007 11:34, por menos petas

        Vaya, ¿De los argumentos hemos pasado al ataque personal puro y duro?, ¿Se debe a la falta de los mismos?. Lo que no pienso hacer amigo “libertario”es que tú me marques las pautas de mis comentarios, faltaría más. No pienso caminar en circulo ad infinitum en tu demagogia pseudo pacifista. No me achaques que no te respondo, aunque podemos continuar si me dices que haría atractiva a Costa Rica para ser objeto de una invasión: ¿Sus recursos naturales?¿Su petróleo?¿Quien se desvió del asunto?

        Respecto a la información del pastorcillo, te informo que hoy en día la mediación contra la dislexia ha experimentado grandes avances. Ya puedes leer un texto y entenderlo sin problemas. Si lo haces así, te darás cuenta que el pastorcillo es reo de un delito (consultar el código penal) además de manera contumaz (consulta de nuevo el CP). Aunque creo que mantienes una postura elástica respecto a la aplicación del mismo a tu conveniencia. La única acotación personal es la de “cabezón”, que por otra parte describe bastante bien la actitud del personaje, perdón, del reo (CP). Todo esto es en base a lo descrito en el articulo periodistico, no desde luego en vuestro: «Sentencia propia del regimen».

        La verdad es que no te entiendo. En la actualidad, y desaparecido el servicio militar obligatorio, a lo mas que podeis llegar es a tocar un poco las narices a las instituciones. Y cuando alguien viene a pagaros con la misma moneda ¿Es esta tu reacción?. ¿Que será lo proximo?¿Censurarme?.

        Afortunadamente la sociedad, como tu dices no es antimilitarista. Hecho que no os mueve ni a una pizca de reflexion sobre quien puede estar equivocado.

        La legalidad se impuso por la voluntad popular y es de obligado cumplimiento, como legalmente fueron enviadas nuestras tropas al Libano bajo mandato ONU y con aprobacion del parlamento español (Perdona pero como este es un hecho sin importancia comprendo que no te molestaras en rebatirlo).

        Amigo mio, siempre he dicho que mi nick es solo un deseo para todos vosotros. No te lo tomes tan a pecho hombre. Necesitas a alguien como yo para poder justificar tu «lucha». Si no que triste es que nadie te haga puñetero caso.

        • 5 de julio de 2007 13:09

          Lo cierto es que en la noticia no se dice que el pastor sea antimilitarista.

          Creo que la noticia pone de manifiesto el conflicto entre la dedicación de espacios de nuestra tierra a lo militar que podrían dedicarse a necesidades mucho más entendibles y asumibles por el conjunto de la sociedad como las de un humilde pastor que tiene que pasar su rebaño por campo de maniobras o de tiro o las dos cosas.

          La falta de comprensión que sufren esas instalaciones militares no se explica sólo desde convicciones pacifistas porque contribuyen a la preparación de guerras que mantienen un orden injusto y generan muerte, destrucción y víctimas de todo tipo, sino también por problemas mucho más pragmáticos como este que les acontece al pastor y al ganadero.

          Resolver este conflicto por la aplicación literal del Código Penal, me parece muy corto de miras, aparte de contradictorio. Es un hecho que existe un rechazo a las instalaciones militares que es bien recogido en esta página periódicamente(ver links de arriba) y que además se expresa en acciones directas noviolentas que están suponiendo una ocupación directa, pública y pacífica de instalaciones militares en nombre de su devolución al conjunto de la sociedad y su dedicación a un uso social y pacífico.

          Estas acciones no están trayendo consigo cárcel; el estado se aprovecha de la indefensión de este pastor para meterlo en la cárcel, aunque eso no resuelve nada.

          El Código Penal puede ser útil(que en la práctica tampoco lo es, pero eso sería otro tema), cuando se trata de controlar daños evidentes sobre las personas, cuando se mata, se viola o se roba o similares, pero resolver conflictos sociales por medio de la cárcel no hace sino aumentar el número de escepticos hacia el éstado y la legalidad que son vistos como una máquina represiva, más que como un garante del bienestar, la justicia y la libertad.

          Ese bienestar, justicia y libertad son buscados cada vez más por personas que funcionamos no por lo que sea legal o ilegal, cansad@s ya de ver las contradicciones de estos conceptos, sino por personas que nos movemos por valores humanos, por alcanzar la justicia y, también somos cabezones como este pastor.

          Por último, creo que la existencia de una legalidad, no puede convertirnos en personas sumisas y conformistas, sino que debe animarnos a poner de manifiesto las contradicciones de esa legalidad que ponen en cuestión la vida digna de muchas personas aquí o en cualquier lugar del mundo. La historia, la sociedad y el progreso no se alcanzan sólo por el funcionamiento mecánico de las leyes, sino por medio de la resolución de los conflictos sociales que existen en nuestro mundo y que la legalidad, por sí misma no resuelve. Es la lucha social pública, abierta y participativa, por medio del compromiso individual con una repercusión colectiva y en nombre de unos valores positivos la que consigue ir transformando la sociedad.

          El hecho de que un pastor vaya a la cárcel por transitar por una instalación militar o cualquiera que sea la calificación legal de esos hechos, sirve de revulsivo para seguir poniendo de manifiesto la inutilidad de las instalaciones militares para conseguir una sociedad justa, aunque ahora, sean legales.

          • 5 de julio de 2007 13:43, por menos petas, (todavía)

            Amigo mio, bien es cierto que no se dice que el pastor sea antimilitarista. Aunque el entusiasmo con el que se le arropa en esta pagina me hacen dudarlo.

            Por favor, presten atencion: El ganadero y su pastor son condenados a 10 meses de carcel. El ganadero no cumple condena, el pastor sí. El ganadero no tiene antecedentes sujetos a cancelacion. ¿El pastor....?. El hecho cierto es que cumple condena y eso solo se explica porque es reo de al menos un delito anterior.

            El resto de la argumentacion es lo previsible de esta pagina. Pensé que los hechos objetivos anteriormente comentados merecerian una argumentacion mas coherente con lo que «el estado se aprovecha de la indefensión de este pastor para meterlo en la cárcel» está de sobra

            • 5 de julio de 2007 13:58

              Oye, si conoces más datos del pastor en cuestión deberías darlos, porque igual hay que retirar la noticia. No se entiende el afán en convertirlo en un delincuente de máxima peligrosidad para el estado que se deduce de tus palabras.

              Salvo que aportes algún dato nuevo, tu actitud es la típica para salvar conciencias y dormir tranquilo: «Si va a la cárcel, algo habrá hecho». Si el resto del comentario te parece previsible, lo tuyo es un topicazo, un lugar común que no aporta nada a la resolución de conflictos y, por cierto, también sobra.

              La objetividad no existe, existen hechos que cada uno interpreta de acuerdo con su educación, ideología, experiencia...

              • 5 de julio de 2007 14:42

                Vosotros habeis centrado la noticia de la encarcelacion porque entró en un terreno militar y lo cierto es que está en prision al parecer (segun lo que se deduce del articulo y si no teneis ni idea de procesal penal es vuestro problema) porque tenia antecedentes.

                Lo demás, insisto, es paja y mucha subjetividad. Y la pena es que ese codigo penal y esa legislacion que tanto os disgusta es la misma que nos permite a todos discutir aqui.

                • 5 de julio de 2007 15:23

                  Es evidente que no te lees los comentarios de los demás. Tus respuestas son modelos tipo que valdrían para cualquier noticia de esta página y de unas cuantas más. Si te lo permiten, por mí , puedes seguir. Como tienes un nick tan sonoro, ya sé a quien no hacer ni caso.
                  Salud.

        • 5 de julio de 2007 13:53, por menosmetralletras

          Así que si tú te diriges a l@s de esta página con «menos petas», es sólo un deseo. Pero, ojo, que si alguien te lo devuelve como un bumerang, es «ataque personal puro y duro». Es como lo de Afganistán, el Líbano o Irak: si se invade un pais bombardeando previamente a la población civil indiscriminadamente, o se ampara a otros que lo han hecho previamente, tu lo llamarás «luchar por la libertad y la democracia» y cumplir la legalidad. Si un militar armado, de entre unas tropas de ocupación, viajando en un blindado, cae víctima de un atentado, dirás que es «terrorismo». Curioso, curioso.

          Y con lo de responder o no, lo mismo. Cuando no se te responde es porque no hay argumentos, cuando tú no lo haces es porque «No pienso caminar en circulo ad infinitum en tu demagogia». Curioso, curioso.

          Lo dicho, yo también deseo que encuentres las fuerzas suficientes para dejar de fumar y para abandonar esa doble personalidad que tanto daño mental te está haciendo. De veras.

          • 5 de julio de 2007 14:45, por menos petas

            Ves como ya te sientes mejor...de nada hombre, de nada.

    • 24 de mayo de 2008 14:50, por humandisaster

      Datos:
      1º Por lo visto a este hombre el Estado expropiaron los terrenos en el año 97 para convertirlos en campo de pruebas militares.
      2º Es cierto que ha entrado en prisión por tener otras causas pendientes, a saber: desobediencia al juez que anteriormente le prohibió volver a utilizar este terreno para el pastoreo.

      Opinión:
      Es cierto que este hombre incumplió la orden del juez y que tenia varias denuncias por este mismo hecho (8 creo) y que ha sido encarcelado no porque haya metido sus rebaño en el terreno militar si no por desobediencia al juez.

      Por un lado es cierto que quizá en esta pagina se trata demasiado condescendientemente el asunto y llevándolo un poco a su terreno, pero es que esto es algo que han hecho durante toda la historia cualquier pensador político, filósofo e incluso científico.

      Evidentemente alguna de las personas que ha escrito comentarios intentando dejar claro que el pastor no es tan bueno como lo pintan ha utilizado sus conocimientos legales para rebatir los demás argumentos (que en ocasiones han sido algo débiles) pero imagino que esto lo hará en cualquier aspecto de su vida y para cualquier asunto expondrá una razón legal para rebatir todo lo que sea contrario a sus ideas (legitimas por otra parte). Y eso es pura retórica. Con Franco también existían leyes que había que cumplir y de lo contrario se aplicaba la medida de represión y castigo correspondiente y en aquel momento no faltaría quien utilizara las mismas para deslegitimar la acción de los individuos. Es decir, si entonces alguien robaba una gallina y era condenado a 5 años de cárcel se estaba actuando con la ley en la mano pero esto no dejaba de ser un completo absurdo.

      En el caso del pastor creo que es exagerado encarcelarle por mucho que el código penal diga lo contrario. A mi si me da la sensación de que se está privando de libertad a alguien que no supone ningún peligro para la seguridad nacional y esto prevalece sobre la posterior desobediencia al juez.
      Espero que no se diga alguna obviedad de la talla de: ¡claro entonces todo el mundo podrá desobedecer a los jueces! Entiendo que estos temas son mas complejos de lo que puedan parecer y no siempre sirve con ponerse del lado del afectado de un modo radical sin tener en cuenta todos los datos reales.
      Aún así y con toda la sinceridad del mundo (mas la subjetividad que a toda opinión acompaña) la sensación que me queda es que el Estado español encarcela a un trabajador, pastor en este caso) sin haber cometido un delito grave y sin ningún tipo de riesgo o consecuencias para la sociedad. Me parece que es un tipo de castigo estipulado para que la sociedad siga teniendo claro que hay aspectos del estado en los que no puede meterse ni controlar de ningún modo, cosas contra las que no hay cuestionamiento posible y esto es justo lo que hizo el pastor posiblemente sin quererlo: cuestionar al Estado y al Ejercito, y cuando esto viene de una persona humilde sin otra pretensión que la de seguir con sus quehaceres vitales como lo ha hecho siempre me parece admirable, respetable y treméndamente humano. Por esto no siempre una argumentación basado en conocimientos técnicos (en este caso legales) me parece totalmente útil para arrojar luz sobre la verdadera sustancia del problema.

  • 5 de julio de 2007 17:22

    La baja catadura moral de toda persona que se maneja con armas está bien clara.

    • 30 de diciembre de 2008 21:03, por INFANTE

      me parece una barbaridad la cantidad de palabras sin sentido que he leido sobre este caso, yo conozco de primera mano los hechos y este pastor lleva años siendo solo avisado para que no se introduzca EN UN CAMPO DE TIRO, CON MUNICION REAL, si le pasase algo a el o asus obejas seguro que se pediria la cabeza de los militares y cuando tratan de evitar un mal mayor nos ponemos a decir tonterias, nuestros militares tienen que entrenarse que para eso estan, para defender españa y sus intereses generales.
      este señor es un insensato y de cabeza tiene un tonel de serrin, le conozco personalmente, por eso opino. el ministerio de defensa ha tenido que cercar el campo de tiro en toda su extension por donde entraba, eso lo hemos pagado todos y todo por ser un cabezon, ya que tiene otros sitios por donde pastar. LA LEY ESTA PARA CUMPLIRSE claro QUE SOLO EXIGIMOS QUE SE CUMPLA A RAJATABLA CUANDO NOS HACEN ALGO A NOSOTROS, este es un caso de testarudez y eso hay que pagarlo. POR TIERRA Y POR MAR.

Alternativa Antimilitarista - Moc
Administración RSS