casco insumissia fusil roto
x
casco insumissia fusil roto

Para ponerse en contacto con nosotr@s envíanos un email a noticias @ antimilitaristas.org.

Insumissia

Mentiras para justificar el ejército español. 6: Gracias a él la “paz” se mantiene en muchos lugares del mundo

Mentiras para justificar el ejército español. 6: Gracias a él la “paz” se mantiene en muchos lugares del mundo

6.- Gracias al ejército español la “paz” se mantiene en muchos lugares del mundo

No es cierto que las tropas occidentales presentes en el tercer mundo estén “manteniendo la paz”, por mucho que los políticos pretendan engañar a la opinión pública utilizando esta terminología diseñada en cuidadas campañas de marketing. En la mayoría de estos países las tropas directamente están haciendo la guerra.

En Iraq no había guerra alguna hasta que desembarcaron nuestras tropas a “mantener la paz”.

En Afganistán había una guerra de baja intensidad y muy localizada en la frontera norte. Las operaciones militares occidentales de “mantenimiento de la paz” han generado en ambos estados una guerra total que dura años y años, en la cual la mayoría de las víctimas son civiles. Y así se podría seguir conflicto por conflicto.

A Líbano las tropas llegaron cuando ya no había operaciones bélicas, y con la única misión de sustituir a las anteriores tropas israelíes invasoras.

La guerra de Kosovo la inició EEUU creando y financiando una guerrilla independentista llamada UCK, lo cual le sirvió de pretexto para bombardear –ilegalmente según la ONU- la Exyugoslavia (por cierto con ayuda de una escuadrilla de cazabombarderos españoles). Tras la rendición de Serbia se ocupó militarmente Kosovo, no para mantener ninguna paz sino para facilitar su independencia y convertirla en un estado satélite y auténtico portaaviones de EEUU en la zona.

En la guerra de Bosnia tres cuartos de lo mismo. Las tropas de la ONU (entre ellas las españolas dejaron pudrirse la manzana mirando para otro lado cuando los serbios y croatas realizaban sus matanzas hasta que EEUU decidió que había llegado el momento de cobrarse la pieza y desmembrar el país a su interés etc etc.

No se trata de justificar los diferentes “status quo” de todos estos lugares previos a la llegada de los ejércitos occidentales invasores, pero sí de decir en voz muy alta que es totalmente falso que tales instituciones armadas tengan el más mínimo interés altruista en la Paz ni como concepto ni como realidad. No hay caso en el que no se demuestre algún inconfensable interés económico en estas aventuras bélicas, eso sí, vendidas y publicitadas a la opinión pública como generosos esfuerzos en favor de una población tiranizada. Lo único cierto es que las operaciones mal llamadas “de mantenimiento de la paz” suponen cruentas guerras para nada deseadas por las diferentes poblaciones civiles locales, las cuales se convierten masivamente en sus víctimas silenciadas.

Volver al índice

  • 26 de mayo de 2009 17:33, por Koldorena

    Repite conmigo:

    «¡Ningún ejercito defiende la paz!»

    • 28 de mayo de 2009 16:42, por Buraku

      «En la guerra de Bosnia tres cuartos de lo mismo. Las tropas de la ONU (entre ellas las españolas dejaron pudrirse la manzana mirando para otro lado cuando los serbios y croatas realizaban sus matanzas hasta que EEUU decidió que había llegado el momento de cobrarse la pieza y desmembrar el país a su interés etc etc.»

      ¿O sea que lo criticable es la tardanza en si y no la intervencion militar ante las matanzas de los bestias de Milosevic?

      Como diria el lobo de Caperucita: Joder, cómo ha cambiado el cuento. Es un lapsus freudiano total

      • 28 de mayo de 2009 19:06, por Pablo

        Pues no. No hay lapsus. No es tan difícil seguir la argumentación. La tesis del artículo es que solo se interviene en lugares donde hay algún tipo de interés económico o geoestratégico. El párrafo, si lo lees aplicando un mínimo de lógica lo que está señalando es que la ONU con EEUU al frente entró en esa guerra no por motivos humanitarios sino con un neto interés por hacerse con el control geoestratégico de la zona.

        Lo que tú comentas sería otro tema, por cierto ya abordado en otros artículos de insumissia. Si la intervención había que haberla realizado o no, si milósevic era malo malísimo, si lo eran los croatas etc etc. Por cierto que entrando en este segundo tema añadiré el dato de que la cruenta guerra civil de los Balcanes fue desde el principio provocada y alimentada por EEUU (que muy rápidamente provocó la secesión de Macedonia y la convirtió en un estado títere) y de otros países europeos, especialmente Alemania. Además, más de uno de los países que luego fueron con la ONU a «pacificar» la zona se pasaron casi todo el conflicto vendiendo armamento a los contendientes.

        Otro dato llamativo fue la total negativa del estado español a acoger a desertores del ejército serbio.

        Me parece que el lapsus freudiano lo tienen los políticos y los militares. Aunque yo mejor lo llamaría doble moral o simple caradura.

        Saludos.

  • 30 de mayo de 2009 10:45, por Esteban

    Viendo lo visto y estando las cosas como estan... A mi me preocupa el ejercito de Corea del Norte, el ejercito iraní, el marroquí, el venezolano, y algunos otros... Por el momento, el ejercito español, constitucional y al servicio de la democracia, no me preocupa. Más bien al contrario.

    • 31 de mayo de 2009 18:55

      Eso es porque tú no eres un habitante de Afganistán, Iraq, etc. En ese caso estarías sufriendo las consecuencias de la guerra de expolio que este ejército junto con sus aliados llevan o han llevado a cabo por esos lugares. Quizá estarías muerto tú o uno de tus familiares como consecuencia de su invasión.

      Los otros ejércitos que citas, y que yo no voy a defender en absoluto, no veo como pueden afectarte en nada que tenga que ver con tu vida cotidiana, más allá del alarmismo interesado que algunos intentan crear para justificar la existencia de otros ejércitos.

      • 22 de junio de 2009 08:49

        Esteban, precisamente ahí está el asunto:

        Si justificas el ejercito porque supuestamente hay malos (Chavez, Azhmadineyan, etc) que tienen ejercitos, aunque no invaden paises...

        Entonces justificas esos «ejercitos malos», porque a ellos les pasa lo mismo con los ejercitos Yanquis, Europeos, etc QUE SI INVADEN PAISES.

        internete
        1234567

        PD: Conclusion, Esteban: Tu, como nosotros, estas por la desaparicion total de los ejercitos, aunque quiza no compartes el metodo que nosotros proponemos: Desarmarse primero para generar confianza, que para armarse si le atacan a uno siempre hay tiempo...

        Esto los indios pieles roja lo llamaban: «Enterrar bien profunda el hacha de guerra». Y que cueste desenterrarla, no vale con cubrirla de arena para que no se vea, no:

        ¡Enterrarla bajo 500 toneladas de hormigon armado para evitar malas tentaciones!

        Sin renunciar en absoluto al derecho a la legitima defensa.

        Pero no. Lo que hacen nuestros politicos y militares es ir por ahí haciendo malabarismos con el hacha, para que todos la vean bien, y de paso pegar un par de hachazos aqui (que hay petroleo) y allá (que hay coltan)...

        • 22 de junio de 2009 08:57

          Es asi de sencillo: Reducir el gasto militar de forma progresiva y publica, y asegurarse de que el mensaje llega al ultimo rincon del planeta.

          Reinvertir ese dinero en hospitales, escuelas, igualdad social, investigacion de energias limpias...

          internete
          1234567

          PD: En dos palabras: DAR EJEMPLO.

Alternativa Antimilitarista - Moc
Administración RSS