casco insumissia fusil roto
x
casco insumissia fusil roto

Para ponerse en contacto con nosotr@s envíanos un email a noticias @ antimilitaristas.org.

Insumissia

Mentiras para justificar el ejército español. 2: Un país que aboliera su ejército sería inmediatamente invadido por sus vecinos

Mentiras para justificar el ejército español. 2: Un país que aboliera su ejército sería inmediatamente invadido por sus vecinos

2.- Un país que aboliera su ejército sería inmediatamente invadido por sus vecinos

No es cierto que los ejércitos sean imprescindibles tal como están las cosas en el mundo. De hecho esa es una idea pesimista y alarmista que hacen circular quienes están interesados en que el mundo siga siendo como es y no cambie, tratando de que cale en la sociedad, que la gente tenga miedo y esté a favor de la existencia de todo tipo de instituciones armadas supuestamente defensivas.

Hay multitud de pequeños países en el planeta que no tienen fuerzas armadas, entre ellos Costa Rica –que no está en una zona del mundo muy tranquila precisamente- , o Andorra, que lo tenemos aquí al lado, y a nadie se le ocurre ir a invadirlos.

Por cierto que el caso de Costa Rica es paradigmático. La abolición del ejército, efectuada hace bastantes décadas y consagrada en su Constitución, lejos de suponerle invasiones por parte de los estados colindantes, le ha permitido tener un nivel económico, de prestaciones sociales, de conservación del medio ambiente y de conciencia cívica que es la envidia de toda la región.

Volver al índice

  • 26 de abril de 2009 11:12

    Bueno, estoy de acuerdo: Hay muchos ejemplos de que aunque un pais no tenga ejercito, no es invadido por sus vecinos. Mas bien al contrario.

    De hecho, si bajamos la escala y comparamos paises con personas, el hecho de que una persona no este armada, no significa que vengan los vecinos a invadir su casa o a robarle.

    Hay gente que roba casas. Esto es cierto, y las causas de este hecho podrian ser objeto de un debate interesante (en mi humilde opinion hay una mas importante que todas las demas: la desigualdad).

    Pero el hecho de que haya algunas personas que roban casas, no implica que todos tengamos una escopeta en casa, por si las moscas. Los unicos que tienen escopeta son los que tienen mas miedo del «normal»...

    Esto pienso que es trasladable a la escala de paises. De hecho pienso que el tener escopeta en casa (o ejercito en el pais) lo que genera es mas bola de miedo en el entorno cercano, de forma que si te enteras de que el vecino tiene escopeta, es probable que tu tambien compres una... ¡Por si las moscas!

    En el mundillo antimilitarista no ponemos en duda, ni criticamos, el derecho a todo el mundo a defenderse.

    Lo que decimos es que hay que defenderse DESPUES de sufrir un ataque. No ANTES.

    Y que los ataques es mejor prevenirlos con confianza que con miedo.

    Que la probabilidad de sufrir un ataque es pequeña, y que armarse hasta los dientes antes de sufrirlo genera desconfianza en el vecindario (sea a escala casa, o a escala pais), y por tanto aumenta la probabilidad de sufrir un ataque.

    Que hay muchas formas de defenderse sin armas (las leyes, las camaras de video, los candados, las alarmas, fomentar la igualdad, etc) a nivel persona, y tambien a nivel pais (las leyes internacionales, fomentar los intercambios entre paises en todos los ambitos, el turismo sensato, aprender idiomas, el respeto a las ricas diferencias, la denuncia constante de la injusticia sea donde sea, etc)

    Que si lo que queremos es la paz, lo que tenemos que preparar es la paz.

    internete
    1234567

    PD: «Caminante, no hay camino, se hace camino al andar».

    • 27 de abril de 2009 16:43, por Berjan

      Hola, esoty de acuerdo con su comentario. Las armas existen desde hace muchisimo tiempo y el hombre lleva en sus genes lo de luchar, primero para subsistir y ultimamente para tocarse las narices los unos a los otros. Yo opino que la falta de ejercitos en algunos paises no es por otra cosa que se desarrollan economicamente por otro lado quizas mas civilizado. Lo militar es posiblemente el negocio mas lucrativo del mundo y muchos paises compiten por vender tal o cual arma a los demas. Crean una supermercado mundial y legal de utensilios para matar. El problema viene cuando se pierde toda etica a la hora de vender y asi un pais pequeñito, dependiendo de sus recursos, puede estar armado hasta los dientes y su vecino que no tiene tantos recursos ni amistades en el mundillo de la adquisicion de armas, puede verse invadido por una pequeña discrepancia territorial o politica. En resumen, los paises que no tienen ejercitos, son apoyados por otros que si los tienen equilibrando la balanza. El armamento es un negocio.

    • 10 de mayo de 2009 12:39, por Diego

      A mi también me había venido a la cabeza hacer la traslación al símil entre personas individuales pero creo que no es correcto. No es lo mismo un país que una persona, mejor dicho, no es lo mismo que un estado. Creo que es más correcto en este caso hablar de estado. Porque el estado, en su definición política, es una organización que reclama para sí -con éxito- el «monopolio de la violencia legítima», como lo define Weber.
      El estado se nutre de individuos que mediante la coerción y la obediencia como un valor supremo, sirven a sus intereses. Por ejemplo: estoy convencido de que en los ejércitos hay muchas mujeres y hombres de paz que realmente tienen la voluntad de buscarla y creen que esta es la mejor forma.
      El estado se aprovecha de estos sentimientos y de su energía para formar esa máquina de matar, invadir, etc. Unos pensarán que están trabajando para la Paz. El otro se está frotando las manos con el botín.

Alternativa Antimilitarista - Moc
Administración RSS