En un océano de manipulación navegantes antimilitaristas se encuentran en una isla virtual de desobediencia, noviolencia y construcción de la Paz
Secciones
> Campañas
  Objeción Fiscal al Gasto Militar
  Desobedece a las guerras
  Contra la I+D Militar
  Comercio y producción de armas
  Juguete bélico
  Feminismo y antimilitarismo
  Locales
  Varios
  Banca
  Educación para la paz
  La guerra empieza aquí. Parémosla desde aquí
  Recortar lo militar
  Contrarreclutamiento
> Observatorio de conflictos
  Iraq
  Palestina
  Colombia
  EEUU
  Guerra y mujeres
  Infancia y guerra
  Varios
  Afganistán
  Libia
  Costa de Marfil
  Siria
  Mali
  Sáhara Occidental
  Ucrania
  Turquía
> Informativa
  Movimiento 15M
> Documental
  Talleres
  Historia del antimilitarismo
  Noviolencia
  Objeción de conciencia
  Recursos gráficos
  Recursos multimedia
  Teoría política
  Represión
  Medio Ambiente
  Mujeres y antimilitarismo
  Anticapitalismo
  Instituciones militares
  Varios
  Intervencionismo humanitario y misiones de paz
> Cajón de sastre
  Humor
  Creación
  Comentarios gráficos
  Contactos
  Varios
> Solidaridad entre los pueblos

Gasto Militar de 2006 en el estado español: inercia sin freno.

Tor - correo Insumissia

Sección:Gasto militar
Domingo 16 de octubre de 2005 40 comentario(s) 23634 visita(s)

Análisis, tablas y comparaciones del Gasto militar español para 2007


Reproducimos aquí parcialmente el trabajo realizado un año más por el amigo Tor. Las tablas, dentro del estudio completo, se encuentran en el documento adjunto:

RTF - 170.1 KB
Gasto Militar 2006

Continúa la inercia. El Gasto militar del estado español para 2006 supera los 58 millones de euros diarios.

Un año más se impone la inercia en las cuestiones de la llamada «Defensa» y todo lo que a ella incumbe. Si hubiera que definir a grandes rasgos de qué manera está el gasto militar contribuyendo al despilfarro en este país, podríamos hacerlo como sigue:

-  ENAJENACIÓN DEL PATRIMONIO PÚBLICO para adecuar (dicen) las actuales infraestructuras a las necesidades derivadas de factores internos (ejército profesional, modernización de las Fuerzas Armadas -FF.AA.) y externos (pertenencia a la UE y la OTAN). Con nuestra entrada en la UE, entre las condiciones que impuso el Tratado de Maastricht se encontraba la de no poder enajenar activos inmobiliarios -los bienes inmuebles adscritos a Defensa lo son- para con ellos financiar el gasto corriente, porque en un primer momento este tendría un nivel muy elevado como consecuencia de la enajenación pero cuando estos se hubiesen acabado los gastos corrientes se verían profundamente recortados, cuando las previsiones año tras año, son, generalmente, de crecimiento. Esta exigencia señala que toda enajenación de un bien inmueble debe ser sustituida por otro activo inmobiliario de la misma naturaleza. Sabemos que la Gerencia de Equipamientos e Infraestructuras de la Defensa y el Instituto de la Vivienda de las Fuerzas Armadas se están deshaciendo de buena parte de estos activos inmobiliarios, pero no sabemos qué cantidades se están recaudando, en qué se están gastando, en qué contabilidad están reflejados los diferentes asientos contables, etc. En la actualidad la GIED gestiona más de 2.750 expedientes.

-  ENDEUDAMIENTO DEL ESTADO a medio plazo -al menos en los próximos 15 años- con cantidades astronómicas por los compromisos contraídos en materia de adquisición de armamento: sólo los llamados «grandes programas» consumirán entre 2002 y 2021 más de 18.000 millones de euros.

-  TRANSFERENCIA DE INGENTES CANTIDADES DE DINERO PÚBLICO A EMPRESAS PRIVADAS mediante subvenciones en materia de Investigación, Desarrollo e Innovación Tecnológica -I+D+i. En los 20 años que van desde 1986 -año en que el PSOE puso en marcha este mecanismo- hasta 2006 se han desviado casi 5.000 millones de euros -cerca de 1 billón de pesetas. Estas subvenciones no incluyen ningún mecanismo claro de asignación: no hay mecanismos de evaluación, control ni seguimiento. Como explicaré más adelante, estos gastos en I+D+i de carácter militar se deben, fundamentalmente, a la Política Europea de Seguridad y Defensa de la UE que desde 1999 ha establecido unos compromisos en gastos militares e I+D+i crecientes. El reparto para cada uno de los «programas especiales de Defensa -EF-2000, F-100, Leopardo, Pizarro, Tigre, A-400M, S-80, Buque de Proyección, Buque Apoyo Logístico» para el año 2005 en el capítulo 8 del presupuesto del Ministerio de Industria y Energía para investigación y desarrollo de estos sistemas puede consultarse en las tablas del documento adjunto.

A partir del 1 de enero de 2006 viviremos otro momento «histórico» -otro más-, como diría el ministro de Defensa español, José Bono, ante el incremento de un 5,54% del Presupuesto de Defensa según figura en el Proyecto de ley de Presupuestos Generales del Estado -PGE. Una parte de esta se reflejará en los sueldos de los militares, quienes gozarán de una subida de un 25% a lo largo de tres años (desde 2006 a 2008). Cualquiera diría que es la contraprestación al malestar que tienen los militares por la gestión del contencioso territorial que está haciendo el PSOE.

En 2006 el Ministerio de Defensa continuará siendo el departamento con mayor dotación no financiera, con un total de 7.416,6 millones de euros, motivados, según el Ejecutivo, por «el impulso de la modernización y el desarrollo de un modelo realista de profesionalización» de las Fuerzas Armadas. Una de las principales partidas de Defensa sigue siendo la de modernización de las FF.AA. a la que se destinarán 1.292 millones de euros, en base a los «Programas Especiales» reseñados en el cuadro anterior más los siguientes:

- Misil IRIS-T.
- Buque Aprovisionamiento Combate.
- Obús REMA 155/52.
- Misil ALAD (TAURUS).
- Helicóptero NH-90.
- Misil corto alcance.
- Buque de Acción Marítima.
- Fragata F-100 2ª Serie.

El conjunto de I+D+i de carácter militar se obtiene sumando las aportaciones del Mº de Defensa, de los Organismos Autónomos de Defensa -OO.AA. - y del Mº de Industria, Turismo y Comercio. Dentro del Subsector Estado sobresalen los programas referentes a los Satélites de Observación, Sensores y Guerra Electrónica, Gestión y Cooperación Tecnológica, Tecnología del Combatiente, Tecnología de la Información y Comunicación. Dentro del Subsector Organismos Autónomos, los programas de Investigación y Desarrollo se van a ejecutar tanto en el Instituto Nacional de Técnica Aeroespacial Esteban Terradas -INTA-, como en el Canal de Experiencias Hidrodinámicas de El Pardo. Es importante reseñar esto, ya que sólo el INTA tiene, como organismo de certificación, una participación considerable en los siguientes programas:
-  Programa EF-2000 (Avión de Combate Europeo).
-  Programa AIRBUS-400 M de transporte militar.
-  Programas de Certificación de Helicópteros Militares.
-  Programas de Homologación de Armamento y Equipamiento para Defensa.
-  Programas de Calibración y Metrología de los Ejércitos y la Armada.
-  Apoyo en investigación, desarrollo y ensayos a la industria nacional aeronáutica, espacial y de la defensa.

INTA creó INSA en 1992 con el objetivo de optimizar la gestión de los contratos operacionales de las estaciones de seguimiento y control de Satélites. Ha sido el instrumento del Ministerio de Defensa para la creación y canalización de la participación pública en HISDESAT (Servicios Estratégicos SA), responsable de sustituir la actual Misión Gubernamental en el Sistema de Comunicaciones por satélite HISPASAT por la segunda generación de la Misión Gubernamental a bordo de los satélites SPAINSAT y XTAR-EUR, que alcanza el 30%, así como la participación en el Consejo de Administración de la Sociedad XTAR, con un 44% por HISDESAT.

Entre los subprogramas de I+D+i de carácter militar destacan:

1. Desarrollos del Programa EF-2000 y Apoyo logístico adicional. Junto al estado español participan el Reino Unido, Alemania e Italia. Las ayudas de este desarrollo se conceden a un Consorcio, CEDIEF constituido por las empresas EADS-CASA e ITP, cada una de ellas partícipes, respectivamente, en los dos Consorcios europeos Eurofighter y Eurojet. Recientemente el Gobierno de Noruega ha decidido retirar sus fondos a ocho compañías, entre las que figura el consorcio EADS, tras considerar que vulneran los códigos éticos al fabricar bombas de racimo. La vulneración de estas normas éticas establecidas el año pasado supone la retirada de fondos públicos a compañías que fabrican «armas inhumanas» -sería bueno saber cuáles son las humanas, que seguro gustarían a Zapatero-, como las bombas de racimo. Entre las empresas que se quedarán sin fondos figuran, además de EADS, Alliant Techsystems, General Dynamics Corporation, L3 Communications Holdings, Lockheed Martin, Raytheon y Thales.

2. Desarrollos del Programa Leopardo, para la que existe una cooperación con el Ejército alemán, propietario de la tecnología. El contratista principal es General Dynamics -Santa Bárbara Sistemas, S.A. -.

3. Desarrollos del Avión de Transporte Militar A400M. El estado español junto con Francia, Alemania, Reino Unido, Portugal, Bélgica y Turquía participa en el desarrollo del avión de transporte militar A 400M. Este avión va a ser desarrollado por la empresa Airbus Military, filial de Airbus SAS y los trabajos de desarrollo se distribuyen en las empresas de los citados países. Las empresas españolas, principalmente EADS-CASA e ITP, tendrán una importante participación en este programa. En Sevilla se localizará el único centro de montaje de los aviones y centro de entregas de los mismos.

El sector aeronáutico es uno de los más mimados por el Ejecutivo. En 2004 el mercado de defensa movió 7.200 millones de euros, de los que 3.309 millones correspondieron al sector aerospacial. Francisco Pardo Piqueras, secretario de Estado de Defensa ha destacado que el Ministerio de Defensa apoya al sector aeronáutico porque «se trata de un sector estratégico, apoya el empleo cualificado y estable y actúa como punta de lanza en proyectos de I+D+i y que el Ministerio tiene inversiones comprometidas de 17.000 millones de euros en programas ligados a modernizar el sector aeronáutico».

Sólo así se explica que el Ministerio de Fomento, a través de AENA, se haya sumado al apoyo público del avión A-400M con una inversión en equipamientos de 22 millones y la cesión a EADS-CASA de casi 130.000 metros cuadrados de terrenos del aeropuerto sevillano de San Pablo, que quedará conectado con la nueva planta de ensamblaje del avión militar europeo. Este es otro de los ejemplos que refuerzan nuestra tesis de que el gasto militar real es aún mayor de lo que podemos averiguar en base a los PGE, e igualmente, de cómo el sector público, desde muchas de sus instituciones y ministerios, es una bomba que insufla dinero al sector privado bajo el siempre metafísico «interés de la defensa nacional» o el no menos espurio de la «modernización, de la creación de puestos de trabajo, o el de futuras repercusiones en la industria civil». Según sus datos, el Gobierno andaluz ha invertido en los últimos tres años más de 270 millones de euros en ayudas a la industria auxiliar (60 millones) y a las factorías de regionales de EADS-CASA (212 millones). Esta inyección ha favorecido el crecimiento del sector, que desde 2002 ha aumentado su facturación un 31% hasta los 637 millones de euros que se esperan para este año.

La nueva planta del A-400M, ocupará una superficie de 600.000 metros cuadrados. La Junta de Andalucía, que ha otorgado al sector el tratamiento de «estratégico», ha aportado al desarrollo del A-400M más de 160 millones de euros entre subvenciones directas a EADS -140 millones- y apoyo a la industria auxiliar. Según Chaves, la industria aeronáutica es «clave en el complejo económico de Sevilla y de Andalucía».

En las instalaciones que ahora se van a ampliar, EADS-CASA ya construye los modelos C-212, CN-235 y C-295 de aviones de transporte y patrulleras, además de programas relacionados con los proyectos de Airbus Military. Precisamente la conexión de la planta del A-400M con el aeropuerto sevillano a través de dos pistas de rodadura, es una de las obras que se ha comprometido a realizar AENA para favorecer la puesta en marcha de este proyecto. Además de los 180 aviones solicitados por los 7 países participantes en Airbus Military, se negocia con Malasia -4 aviones- y Chile -3 unidades- y ya se ha cerrado un pedido de 8 aeronaves con Suráfrica.

4. Helicóptero de ataque Tigre. Este programa dará lugar a la creación e implantación de una industria de helicópteros, a través de EUROCOPTER ESPAÑA (del Grupo EADS), figurando también otras empresas del Grupo como EADS-CASA, AISA y ECESA en tareas de ingeniería, montaje, pruebas, diseño, etc. Además de ITP, INDRA y AMPER. El programa consiste en el desarrollo de los helicópteros de ataque que equiparán las fuerzas armadas españolas. España adquirirá 24 helicópteros de los que 18 serán en versión HAD (helicópteros de apoyo y destrucción) y 6 en versión HAP (helicópteros de Apoyo-protección) que pueden transformarse en versión HAD. Los programas de desarrollo de estos helicópteros se realizan en cooperación con las industrias de otros países e implican para las empresas españolas el diseño de algunos elementos. Como bien dicen una serie de colectivos albaceteños, «el helicóptero Tigre es un “arma de ataque”, sin eufemismos, con las más avanzadas prestaciones mortíferas con el fin de ocasionar los mayores daños materiales y humanos posibles, para la que el Ayuntamiento de Albacete compromete CINCO MILLONES DE EUROS en la compra de unos terrenos agrícolas con una superficie de 800.000 metros cuadrados por tres veces su precio de mercado para reconvertirlos en industriales, lo que puede llevar a un “pelotazo” urbanístico de gran calibre y que puesto que la utilización de helicópteros de combate no se va a hacer contra los aliados europeos, es previsible que su utilización esté pensada contra el tercer mundo bajo la capa protectora de la lucha contra el terrorismo, siendo ineficaz, por otra parte, esa política de rearme para acabar con este problema». La entrada del estado español en el programa del helicóptero de transporte NH90 pretende consolidar la fábrica pues solo con el «Tigre» no saldría adelante esta nueva aventura bélica. En mayo fue aprobada la compra de 45 unidades de este helicóptero -por un valor aproximado de 1.000 millones de euros-, que también fabricará el consorcio Eurocopter, y que está destinado a sustituir a los Superpuma y a los Cougar -como el abatido en Afganistán.

5. Submarino S-80. Desarrollado por Navantia, como contratista principal y con subcontratistas como SAES, SAINSEL e INDRA. El objetivo de facturación anual para NAVANTIA, será, según estimaciones del Mº de Defensa del orden de los 1.400 millones de euros. Se espera alcanzar la rentabilidad de esta empresa mediante la producción militar para la Armada, que representa la parte más importante de su facturación -los cuatro submarinos de la clase S-80, el Buque de Proyección Estratégica y el Buque de Apoyo de Combate. En la actualidad se están desarrollando dos estudios de viabilidad de nuevos proyectos para la Armada Española, el Buque de Acción Marítima y la modernización del Grupo de Combate, así como otro de un buque de proyección estratégica, que a la postre se unirán a los programas que actualmente existen. Además de estos programas cuenta con la venta de cinco fragatas F-310 para la Marina de Noruega -el principal contrato español de exportación de material militar en la historia; el programa AFCON en que se basan las cuatro fragatas F-100 para la Armada Española que ha integrado el sistema de combate antiaéreo “Aegis” junto a las empresas estadounidenses Bath Irons, principal astillero de la armada USA, y Lockheed Martin. Además está construyendo, en consorcio con la francesa DCN, cuatro submarinos de la clase Scorpene para las Armadas de Chile y Malasia. A estos programas se unen tres destructores anti-aéreos para Australia. Los centros productivos de Navantia se encuentran situados en la ría de Ferrol (Ferrol y Fene), la Bahía de Cádiz (Cádiz, Puerto Real y San Fernando) y Cartagena, con sus oficinas centrales en Madrid. Actualmente, Navantia está desarrollando programas navales de defensa para el mercado nacional y exterior.

La aplicación de un plan de empresa en la antigua Bazán, implicó una reducción neta de 2.000 empleos, mediante prejubilaciones; y la integración de los astilleros civiles y militares en una única empresa, Izar -esta no sería la primera reducción de plantilla: en 1984 tenía 13.571 trabajadores en sus astilleros militares, y en el 2002, 5.679. Desde su constitución en 2000 hasta 2003, las pérdidas acumuladas ascendieron a 477 millones de euros, cantidad que unida a las pérdidas de 2004 se elevaba por encima de los 650 millones de euros. IZAR debía además hacer frente a la devolución de ayudas declaradas incompatibles por varias Decisiones de la Comisión Europea producidas a lo largo de 2004, la primera de ellas, adoptada por la Comisión Europea con fecha 12.5.2004, declaró incompatibles las ayudas otorgadas en 1999 y 2000 a los astilleros públicos civiles, obligando a la devolución de 308 millones de euros más los intereses. En la segunda decisión adoptada en el mes de octubre (20.10.2004), la Comisión declarado incompatibles las ayudas a los astilleros públicos españoles por importe de 556 millones de euros.

NAVANTIA se constituyó el 30 de julio del pasado año, con un capital de 30.050 euros, desembolsados íntegramente por Izar, con el objetivo de integrar su rama de actividad militar y de realizar una actividad complementaria en el área civil. El 17 de diciembre último, tras la firma del acuerdo entre Sepi, la empresa y los sindicatos, el Consejo de Administración de esta sociedad estatal autorizó a Izar a realizar el traspaso a New Izar de los activos destinados a desarrollar la actividad de construcción naval militar principalmente, así como la posterior compra de la totalidad de las participaciones de esta nueva empresa por parte de Sepi. Tras el acuerdo del Consejo de Administración de Sepi, Izar Construcciones Navales, S.A. aprobó en Junta General de New Izar la ampliación del capital social de esta empresa en 150.925.860,56 €, mediante la emisión de 25.112.456 participaciones sociales de 6,01 euros de valor nominal cada una de ellas y la asunción de dichas participaciones, desembolsando íntegramente su importe. El contravalor de las participaciones se realizó en aportaciones no dinerarias, consistentes en la rama de actividad militar principalmente, cuyo valor fue determinado en 150.925.860,56 euros, de conformidad con el balance de 30 de noviembre de 2004, elaborado por Izar. Sepi adquirió a Izar la totalidad de sus participaciones sociales de New Izar, por el mismo importe. Esta operación se realizó el pasado enero, mes en el que también quedó inscrita la nueva sociedad en el Registro Mercantil, con la correspondiente ampliación de capital y la aportación de la rama militar ya efectuada.

6. Buque de proyección estratégica. Buque polivalente de transporte de tropas con capacidad anfibia y aeronaval. El contratista principal es Navantia.

7. Desarrollo del misil aire-aire de corto alcance (IRIS-T). Participación en el desarrollo de misiles para dotar a los aviones Eurofighter y los cazas EF-18. El proyecto incluye la participación de las industrias de Alemania, Suecia, Noruega, Grecia e Italia. En el caso de estado español el contratista de referencia es la empresa SENER.

8. Programa Pizarro, para el desarrollo del primer carro de combate concebido por la industria española y liderado por la Asociación Pizarro. En el programa participarán, entre otras, además del contratista principal, Santa Bárbara (General Dynamics), INDRA responsable de una dirección de tiro mejorada, Navantia que se responsabilizará de los motores, SAPA que lo hará de la transmisión y del tren de rodadura y AMPER que fabricará las comunicaciones.

El Programa Marco de I+D de la UE para el período 2002-2006 previó gastar 16.720 millones de euros entre los que se encuentran los proyectos de investigación de uso dual -civil y militar- aplicables a campos como la aeronáutica, el espacio, la nanotecnología, la producción de materiales avanzados y aplicaciones informáticas.

Si la política de Defensa de un país se define por sus enemigos, en la «Descripción general de los objetivos del sector» esto no deja lugar a dudas: se consolidará el papel de las Fuerzas Armadas como elemento relevante de la acción exterior del estado en base a las siguientes directrices:

- Impulsar decididamente la Política Común de Seguridad y Defensa de la Unión Europea, mediante el compromiso con el Objetivo Global de Helsinki 2010, la contribución al desarrollo de los Grupos Tácticos y la participación en el Plan de Acción Europeo de Capacidades y la Agencia Europea de Defensa. Como parte de su contribución al desarrollo de la Política Europea Común de Seguridad y Defensa, el estado español mantendrá su participación en los grupos multinacionales, y en concreto:

• El Cuerpo de Ejército Europeo (EUROCUERPO). • La Euro-Fuerza Operativa Rápida (EUROFOR). • La Fuerza Marítima Europea (EUROMARFOR). • La Fuerza Anfibia Hispano Italiana (SIAF). • El Grupo Aéreo Europeo (European Air Group).

En el Consejo Europeo de Colonia celebrado en junio de 1999 se definió la Política Europea de Seguridad y Defensa -PESD- en la que los entonces quince miembros se comprometieron a dotarse de los medios y capacidades necesarias para las llamadas «misiones de gestión de crisis» -también conocidas como «Misiones Petersberg». En diciembre del mismo año, en Helsinki, el llamado Objetivo Global -Headline Goal- establecía que la UE debería estar preparada en 2003 para desplegar 60.000 soldados -el llamado Euroejército- con todo lo que esto conllevaba (Mister PESD, el señor Solana, en su documento «Una Europa segura en un mundo mejor» subrayaba la necesidad de destinar más recursos a la «defensa» para hacer frente a las nuevas amenazas, proclamaba el principio de «proyección» -mandar tropas fuera de las fronteras- y de intervención preventiva -atacar cuando sospechemos que nos quieren o pueden atacar- para favorecer la intervención temprana, rápida y, en caso necesario, contundente, considerando riesgos y amenazas para Europa zonas como Afganistán, Timor o Congo, riesgos como la dependencia energética -Golfo Pérsico, Rusia y Norte de África-, amenazas como el terrorismo internacional dentro y fuera de Europa, países y grupos que pueden acceder a armas de destrucción masiva, conflictos regionales en Cachemira, Corea o Grandes Lagos y sobre todo Oriente Próximo, o países con gobiernos canallas -Somalia, Liberia, Afganistán-, y Estados frágiles -Balcanes, Arabia, ex repúblicas soviéticas, etc.).

El hecho de que la UE haya carecido -y en parte carezca- de estructura militar propia ha propiciado que algunos de sus miembros constituyeran unidades multinacionales que pudieran ser puestas a su disposición, tanto convencionales como nucleares -Francia y Gran Bretaña poseen armamento nuclear ofrecido a la UEO-. La primera Fuerza Convencional Combinada que apareció en Europa fue la franco-alemana, sobre la cual se creó en 1991 el Eurocuerpo, al que se unieron en segunda instancia el estado español y Bélgica, y posteriormente Luxemburgo. En el terreno de la inteligencia se habilitó en la base de Torrejón un centro para el tratamiento de la información facilitada por el satélite Helios -de propiedad franco-italo-española. Este dato también pone de manifiesto lo que llevamos diciendo algunos años al cuestionar la verdadera magnitud del gasto militar, a través de la utilización de programas y políticas de I+D civiles para uso militar. Cuando Italia se quedó fuera del eurocuerpo propuso a Francia y al estado español la creación de una fuerza aeronaval para controlar el Mediterráneo. Finalmente en Lisboa crearon el EUROFOR -Euro Fuerza Operativa Rápida, formada por españoles, franceses, italianos y portugueses- y el EUROMARFOR -Fuerza Naval Europea, con españoles, franceses, italianos y portugueses. Por su parte, Alemania, Gran Bretaña y Holanda crearon una fuerza naval anfibia en el Mar del Norte a disposición de la UEO. Estas unidades multinacionales ahora son consideradas «battle groups».

Esto motivó que en noviembre de 2001, en Bruselas, los ministros de defensa de la UE acordaran unos compromisos de capacidades que exigían políticas de modernización de las FF.AA. en todos los países de la UE, a ser posible, de forma coordinada. La UE, decían, debe ser autosuficiente desde el punto de vista militar y tener las capacidades necesarias en materia de mando, control, inteligencia, logística, etc. Fruto de ello se elaboró un catálogo de capacidades necesarias a las que los estados miembros respondieron ofertando una serie de unidades -la oferta del estado español era de un 10% del total- que resultaron «insuficientes».

Anteriormente se había creado el Grupo de Armamento de Europa Occidental -GAEO- para que «racionalizara» el mercado europeo a través de una Agencia Europea de Armamentos. En este contexto nacieron las fragatas, los carros de combate y el famoso Eurofighter -avión de combate europeo-, y se favoreció la creación de la EADS -European Aeronautic Defense and Space Company- con Francia, el estado español y Alemania para intentar superar intereses contrapuestos entre estados y lograr una mayor competitividad en los mercados, aunque a veces esto suponga estar enfrentados con la poderosa industria bélica de EE.UU. -contencioso Boeing-Airbus. Todo este potencial militar pone de manifiesto la inmensa cantidad de instituciones, recursos humanos y materiales de todo tipo que se ponen a disposición de la lógica militarista: «si vis pacem para bellum».

Anteriormente nació el Plan de acción Europeo de Capacidades con 13 «grupos de proyecto». En 10 de estos participa el estado español. Estos grupos han aventurado una conclusión demoledora: el panorama de las industrias de defensa está muy fragmentado, hay una sobrecapacidad productiva y una gran falta de coordinación, para lo cual es necesario que estas experimenten profundas transformaciones.

Esto ha generado un nuevo panorama industrial marcado por la privatización y la colaboración multinacional que tiene como horizonte el año 2010 -una vez que se comprobó que el Objetivo Global de Helsinki no iba a cumplirse cuando finalizara 2003. El nuevo Objetivo Global 2010 se aprobó en junio de 2004 por el Consejo Europeo bajo las orientaciones del señor Solana.

Está previsto que en noviembre de 2005 la UE realice un nuevo catálogo de necesidades para lo cual ha pedido ayuda a la OTAN (el objetivo, dicen, es evitar una innecesaria duplicación de estructuras, medios y capacidades, aceptando, como no podía ser de otra manera, la tutela siempre presente de la Alianza, identificando como unidades complementarias los grupos de reacción rápida de la UE y la Fuerza de Respuesta de la OTAN -NRF).

«Los compromisos y la cooperación en este ámbito seguirán ajustándose a los compromisos adquiridos en el marco de la Organización del Tratado del Atlántico Norte, que seguirá siendo para los estados miembros que forman parte de la misma el fundamento de su defensa colectiva y el organismo de ejecución de la misma» -I.40.7 de la Constitución Europea-. La Unión Europea ha realizado ya tres operaciones militares: la primera en Macedonia con la OTAN, la operación Concordia, con 700 soldados; la segunda fue la operación Artemis en agosto de 2003 en Congo, con 1600 soldados, -esta, fundamentalmente francesa, no contó con la participación del estado español-, la única que hasta ahora se ha hecho sin recurrir a la OTAN. En tercer lugar, y desde diciembre de 2004, en Bosnia la operación Althea con 7.000 soldados, de la que un general español es el mando actualmente.

La participación de las FF.AA. españolas en la Operación de Afganistán (Libertad Duradera) entre 2002 y 2004 nos costó 194,58 millones de euros (esta aún permanece en el terreno); la participación de las Fuerzas Armadas españolas en Iraq entre 2003 y 2004 nos ha costado 259,24 millones de euros. El gasto en la Operación de los Balcanes en Bosnia (SFOR), entre 1992 y 2004 asciende a 1.504,34 millones de euros (esta también permanece).

Con anterioridad se había creado la Organización Conjunta de Cooperación en Materia de Armamentos -OCCAR- entre 1996 y 1998, a iniciativa de Alemania, Francia, Italia y Reino Unido, para «incrementar la competitividad tecnológica y mejorar la eficacia y coste de los programas de cooperación en materia de armamento y modernización de las FF.AA». El estado español solicitó su ingresó en la OCCAR en el 2000, pero no fue hasta 2003 cuando el consejo de dirección lo aprobó, haciéndose efectiva en enero de 2005 con la firma del Borbón. Gracias a esta incorporación pasamos a participar en dos costosísimos programas más, como el A-400M y los helicópteros Tigre -27 y 24 unidades respectivamente.

La política de Defensa así entendida se ha convertido en un elemento fundamental de dinamización del sector industrial militar, consagrada por la directiva de Defensa 1/2004 y por la Constitución Europea -que recoge como prioridad el impulso de la PESD- el Objetivo Global Helsinki 2010 y la participación activa en una OTAN ampliada y transformada. Todo esto, a mayor gloria del Parlamento español, que aprobó la entrada en la OCCAR por unanimidad de TODOS los grupos tanto en el Congreso de los Diputados como en el Senado.

Por eso abría el análisis hablando de continuidad e inercia. En las cuestiones militares nada ha cambiado desde hace muchos -demasiados- años. En torno a este tema los pequeños matices más o menos llamativos que puedan hacer los partidos en función de si están o no en la oposición, se desvanecen como lágrimas bajo la lluvia en el ejercicio de poder. No deja de ser curioso que en pleno debate sobre el modelo y organización territorial, algún grupo independentista apoye estos presupuestos tan acordes con los planteamientos militares más duros cuando nos están recordando -pensemos en las recientes declaraciones del Jefe del Estado Mayor de la Defensa- que España es una e indivisible: «La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española» -artículo 2 de la constitución española- y que las FF.AA, «tienen como misión garantizar la soberanía e independencia de España, defender su integridad territorial y el ordenamiento constitucional» -artículo 8.1.

El gobierno de Zapatero, como antes hicieron los distintos gobiernos, sigue la misma vereda. Una vereda que, como bien recordaba Bono en una comparecencia en el Parlamento, se viene trazando al menos desde 1953 en base a las relaciones del estado español con los EE.UU. que se materializaría como no podría ser de otra manera con la entrada en la OTAN. Vereda que se convertiría en autopista de 4 carriles con la entrada en la UE, que a cambio de inversiones en infraestructuras y demás prebendas nos conmina a participar en todas las iniciativas militares que se pongan en funcionamiento -ahora sabemos que los fondos estructurales no eran ayudas, sino dinero adelantado bajo condición de sacrificar el Medio Ambiente, dilapidar el gran patrimonio público de que disponíamos a principios de los 80, etc.

El despotismo antiilustrado de nuestros gobernantes es motivo de orgullo: se sienten realizados entre tanto desacierto. Lo importante es que estemos colaborando e impulsándolo todo en relación al complejo militar-industrial-sindical. Ahora las necesidades -en el supuesto de que existan- no se definen por el criterio exclusivo de los requisitos operativos de las FF.AA, sino fundamentalmente por la cooperación industrial asociada al programa. Lo que conviene es defender los intereses de las empresas (privadas en su inmensa mayoría), que se consiga un alto grado de transferencia tecnológica y una gran carga de trabajo para ellas. Si en lugar de 5 aviones -pongamos el caso- compramos 30, recibimos a cambio el afamado retorno industrial que implica montar una factoría que fabrique una parte del artefacto. Se nos dice que se crea trabajo, que se fomenta la inversión productiva y que se logra una altísima cualificación industrial, pero no se nos dice a costa de qué: a costa del dinero público, mediante una orientación en el gasto que prima al sector privado y militar frente al público civil y de carácter socialmente útil. Si en la industria militar hay 17.000 puestos de trabajo directos y 16.000 indirectos, estos suman 33.000. Según la cámara de comercio un puesto de trabajo cuesta un total de 9 millones de las antiguas pesetas. Es decir, que por menos de 297.000 millones de pesetas eliminaríamos los puestos de trabajo en el sector militar, menos de 1/4 parte de lo que este año se gastará el Ministerio de Industria, Turismo y Comercio en subvencionar a empresas privadas para que investiguen y desarrollen artefactos de guerra.

El resto de directrices de la Defensa Nacional implican:

- Participar activamente en las iniciativas de una OTAN ampliada y transformada, en particular en el Compromiso de Capacidades de Praga y en la Fuerza de Respuesta. A través de la Dirección General de Infraestructura se llevan a cabo los proyectos de infraestructura requeridos por la OTAN en territorio del estado español en lo que se refiere a la disponibilidad de polígonos de experimentación y campos de entrenamiento (polígonos de misiles, campos de ejercicios, etc.). A través de la Dirección General de Asuntos Económicos se gestionan aquellos proyectos relacionados con la financiación de la infraestructura común de la OTAN, a través del Programa de Inversiones en Seguridad -NSIP- y la NAEW -Alerta Temprana.
- Privilegiar una relación sólida y equilibrada con los Estados Unidos, basada en el Convenio de Cooperación para la Defensa y guiada por los objetivos y fines de la Declaración Conjunta de 11 de enero de 2001 que contempla, entre otras, la cooperación política, científica, industrial y tecnológica.
- Fomento de la conciencia de Defensa Nacional en la sociedad, a través del Plan Director de Cultura de Defensa que entre sus actividades cabe destacar: • Acciones que permitan reforzar las misiones no armadas, tales como: protección de personas en caso de calamidad o catástrofe; colaboración con la Policía para restablecer la paz y tranquilidad pública ante ataques terroristas; vigilancia de fronteras; control de la circulación aérea general y protección del medio ambiente. • Convenios de colaboración con instituciones públicas, asociaciones, universidades, centros de investigación, etc. • Actuaciones en el ámbito educativo para dar a conocer las líneas generales de la Defensa Nacional y de la Seguridad compartida. • Difusión de la realidad y actividades de las FAS a través de los medios de comunicación social. • Subvenciones en el ámbito de la Universidad, Instituciones Culturales, Asociaciones y Fundaciones, con el fin de promocionar, difundir y fomentar la Cultura de Defensa en la sociedad española.

El elevado coste de la preparación de la guerra se cuestiona desde el momento en que son visualizados numerosos procesos de privatización que diezman progresivamente el llamado Estado del Bienestar. La privatización de la educación, de la sanidad, de las empresas públicas, el libertinaje cada vez mayor de la gerencia con suspensiones de pagos, despidos masivos y una creciente precariedad e inseguridad en el mundo del trabajo, y el aumento de las desigualdades sociales, pobreza estructural, etc. son resultantes de una ecuación que encaja en esta lógica perversa. El incremento de los gastos militares mediante estrategias contables pone de manifiesto el ya de por sí elevadísimo coste que el militarismo tiene para el conjunto de la sociedad.

Tor. Octubre de 2005

Fuente: Elaboración propia a partir de los Presupuestos Generales del Estado de 2006

Comenta este artículo   Volver arriba

Nota: los comentarios ofensivos podrán ser eliminados según nuestros criterios de moderación

   

Comentarios


  • Puesto numero 127 en %PIB destinado a defensa..

    18 de octubre de 2005

    ... no se de que se quejan. La INVERSION estatal en defensa es pauperrima y raquitica.

    Mas dinero se tira en las dichosas autonomias que solo hacen que triplicar funcionariados y burocracia y nadie va chillando por ahi..



    • > Puesto numero 127 en %PIB destinado a defensa..

      19 de octubre de 2005

      Pero que muy muy muy raquítico el presupuesto en cuestión, debía plantearse el ZP en cuestión, como mínimo triplicarlo, y dar un sueldo muchísimo mas justo y elevado, que el pauperrimo que tienen actualmente, realmente se lo merecen, así como el reconocimiento de cualquier persona de bien. besos a todos que constituyen este moderado foro ¡ VIVA ESPAÑA !

      • > Puesto numero 127 en %PIB destinado a defensa..

        22 de octubre de 2005, por Terrícola

        Pues yo creo que lo que hay que triplicar en este planeta es el autenticamente raquítico presupuesto de investigación civil básica, así como los presupuestos de sanidad, de educación, y el resto de las áreas sociales públicas que se merecen el interés de cualquier persona de bien (¡y no los intereses del poder...y de quienes tienen las armas!). Besos a tod@s las que no quieren comulgar con ruedas de molino en este comprometido foro.¡VIVA EL PLANETA TIERRA!¡NO VIVAS EN(el lado oscuro de)LA LUNA!


    • Las armas de la investigación española

      19 de octubre de 2005, por Crates catastrofista

      http://www.crisisenergetica.org presenta en portada un análisis del artículo aparecido hoy en «El País» sobre la política de I+D en Spain. Aunque la razón principal de la inclusión son las declaraciones de responsables gubernamentales sobre «el fin del petróleo barato», trata también la parte del artículo dedicada a la aplicación militar de la I+D, y, englobando ambos, la visión mercantilista de estas cuestiones de la investigación. Por cierto, tratar un tema sin el otro dejaría cojo el análisis de Crisis Energética, y quizás también el de Antimilitaristas. Adjunto el enlace al comentario del artículo, que reproduce el artículo.


    • Puesto numero 127 en %PIB destinado a defensa..

      9 de enero de 2006

      Bueno, si que hay gente chillando contra las autonomias que garantiza la constitucion.

      Por ejemplo toda la conferencia episcopal y su megafono la cope.

      En todo caso, las autonomias no tienen ejercito, y por tanto el dinero que gastan sera para cualquier cosa menos para matar o morir por no se que patria.

      ¡Vivan los 40 millones de Españas distintas que existen! (tantas como españoles)

      Pero mucho mas importante:

      ¡Vivan los 6.000 millones de mundos que existen!


      • Puesto numero 127 en %PIB destinado a defensa..

        19 de mayo de 2006, por javier

        si todo lo que teneis se acabase del dia a la mañana si violasen a vuestras mujeres y matasen a vuestras madres es entonces cuando os acordariais de esos hombres que trabajan sin cobrar horas extras de dia de noche , con el frio y el calor, censurad mi comentario pero al menos y con que una persona lo lea y le haga pensar medio minuto me sera suficiente.

        • Puesto numero 127 en %PIB destinado a defensa..

          11 de julio de 2006

          Hace no mucho en Pontevedra salto el revuelo porque habian violado a una chica en el portal de su edificio, detuvieron al culpable, un militar destinado en Pontevedra.

          Es un mal ejemplo el que pusiste, ya que en algunos campos de refugiados los «humanitarios» se dedican a tener relaciones a cambio de comida con niñas.

          Yo los militares que conozco van por dinero como van los de la mafia.

          Me parece mas digno el trabajo de Pastelero o de Panadero, curioso hay muy poca gente que quiera serlo ¿por que sera?, será por que se trabaja los festivos entrando de madrugada? ... sera por que pagan poco? horas extra ..que es eso?.

          Me conformo con que alguien lo lea y tenga verguenza y piense medio minuto antes de solgar ciertos comentarios.


        • Puesto numero 127 en %PIB destinado a defensa..

          11 de septiembre de 2006, por fepoel

          esta teoria del miedo que tan bien os va por ahora, va a dejar de daros frutos segun la gente vaya tomando conciencia colectiva de que ningun ejercito defiende la paz, ya esta bien de pensar que el pueblo es retrasado mental (con perdon para los deficientes mentales) y se traguen esa teoria del miedo que tan bien maneja gente que piensa como tu y que conste que esos que violan y matan a la mujeres en las guerras son militares.




  • Gasto Militar de 2006 en el estado español

    24 de octubre de 2005, por  hotmail.com">Sergi

    Yo creo que se está haciendo un bien al país con estas inversiones en defensa. Y personalmente creo que son pocas. La gente no dice mas que bobadas con eso de que se gasta mucho en defensa cuando somos los que menos gastamos en defensa de la OTAN. Otras tonterías que he oído por ahí de estos pacifistas (que a ver, todo el mundo tiene su punto de vista) es que se tendría que reducir los efectivos de los ejércitos a 40.000 o a 45.000 hombres. mmm... a mi me parece (con perdón)la gilipollez mas grande del mundo y mas aún teniendo en cuenta como se está poniendo el mundo. Y otra cosa es... si hay una guerra i el ejército es una mierda, entonces que...eh? a... «es culpa de los militares, que son unos inútiles» dirían. Como pasó con la guerra de cuba, idéntico. Y, aver, sobre lo que he leído mas arriba de que lo de las autonomías son una mierda y que se genera mucha burocracia es en mayor parte verdad. Estos nacionalistas por ejemplo dicen de Francia «que si es republica, que si lo de liberté egalité» y todo eso y es que en realidad se estan digamos contrariando a lo que dicen, ya que Francia es un estado CENTRALISTA. Ya me gustaría ver a mi si esto se hiciera aquí lo que pasaría.ufff.... Todos esos serían partidarios de apoyar una república tipo Francia pero si eso se hiciera aquí, al primer día dirian «ué, urra la república!!» y todo eso y al día siguiente la estarían tirando por la borda. Es igual, no quiero enrollarme en eso. Ah, pero por cierto otra cosa. He visto que a quí (al igual que en otros sitios) se alude el utilizar Nación al referirse a España. Siempre se dice estado en vez de nación. Hasta incluso pronunciar esa palabra que para algunos es algo indeseable....

    PD: Soy catalán, de los de padres abuelos bisabuenos, etc... pero el hecho de serlo no me quita el se Español. Y estoy seguro que si alguien lee esto se sorprenderá quizas un poco de oírselo hablar precisamente a un catalán de este tema tan habitual ahora con lo del estatuto. un saludo



    • Gasto Militar de 2006 en el estado español

      8 de noviembre de 2005, por CAMBIOSOCIAL

      Estupideces... Si en lugar de estos gastos se emplease ese dinero en mejorar el planeta entero, no «tu pais» o tu nacion o como kieras llamarlo. Al fin y al cabo todos somos iguales, hijos de la misma celula. Si no hubiese poder ni necesidad de él para vivir mejor, quien necesitaria guerras, armas o cualquiera de esos instrumentos capitalistas? Todos los que los defendeis sois lo mismo, instrumentos capitalistas. Los estados entran en guerra, pero claro, para proteger a sus ciudadanos, no? Yo todavia no he visto a ningun presidente de cualkier estado luxar en una guerra. Envian soldados, y son ellos los que mueren, o matan a gente como ellos, que simplemente «cumplen su trabajo», ES ABSURDO

      • Gasto Militar de 2006 en el estado español

        18 de noviembre de 2005, por EDF

        >Dejar de calentar el tema de los estatutos y las autonomias, el mundo en el que vivimos es como es y dado que es asi es necesario un ejercito el cual este a las ordenes del estado, del cual nosotros elegimos a nuestros representantes democraticamente mediante elecciones y su obligacion principal es la proteccion de los ciudadanos del pais, en este caso España. Ahora bien, la constitucion nos proporciona unos derechos como el trabajo, mejora de las condiciones de vida de sus ciudadanos etc. Todos para poder mejorar nuestras condiciones de vida necesitamos trabajar para poder tener acceso a dinero con el cual poder vivir (es el sistema en el que vivimos) y para poder trabajar hay que crear empresas o formar parte de ellas y estas a su vez hacen negocio o cierran y te vas a la calle. Pero como en todo, si mejoran las condiciones de un pais y va cogiendo peso internacionalmente por su economia, mayor es el riesgo de que tenga que defender sus intereses fuera de sus fronteras, imaginemos que en un pais en el que las empresas españolas tienen invertidas unas enormes cantidades de dinero el tarado de turno decide que todo lo que hay en su territorio a partir de ese momento es suyo y que al que no le guste se lo carga o en el mejor de los casos lo echa con una mano delante y otra detras, me quereis explicar en este caso como en primer lugar sacariamos a nuestros nacionales, ciudadanos...etc del pais en cuestion y una vez echo esto recuperariamos las propiedades de los mismos (que las inversiones se realizan con dinero de españoles). Pues la unica respuesta seria enviar a las fuerzas armadas ya sea con mandato de naciones unidas o unilateralmente. Porque yo todavia no he visto a una ONG evacuar ciudadanos nacionales de una zona de conflicto, eso si, a ellos evacuados, una gran cantidad de veces. Con todo este rollo en el que me he llegado a perder lo que quiero decir es que las fuerzas armadas estan para proteger a los ciudadanos y los intereses de españa (y con ellos los de cataluña, pais vasco, andalucia, galicia, rioja...etc)en el marco de la constitucion. Pero para ello necesitan personal y material. No digo con ello que gasten el morteron de estados unidos pero si lo suficiente para que sean utiles y contundentes ante las situaciones que nos podamos encontrar y que estan definidas en la politica de defensa del estado español (mejor o peor)pero se definen. Ojala no hubiera ejercitos, armas y conflictos. Pero mientras el ser humano sea humano existira. Por ahi he escuchado muchas veces que hay que desarmarse, pero si no lo hacemos todos a la vez ¿quien es el guapo que lo hace primero?


        • Gasto Militar de 2006 en el estado español

          18 de noviembre de 2005

          Quiero preguntarle a EDF si alguna vez se ha cuestionado por qué los países que producen los minerales más escasos y caros del mundo están ahora en situaciones de extrema pobreza. No será que han ido allí empresas extranjeras, Endesas y BBVs de turno, a explotar esas minas pagando sueldos de miseria y amasando con ello fortunas incalculables. ¿A esa gente quieres tú rescatar con tu ejército y mis impuestos? Yo te diría que mejor no.

          Prefiero que con mis impuestos se pague a toda esa gente a la que han (o hemos) robado y explotado durante siglos para que puedan seguir viviendo en sus tierras dignamente y no tengan que emigrar. Para que reciban la educación necesaria que les haga hacer frente (preferiblemente de forma noviolenta) a la próxima persona que piense poner allí su negocio y llevarse los beneficios a Suiza.

          Yolajb


          • Gasto Militar de 2006 en el estado español

            22 de noviembre de 2005, por EDF

            Yolajb yo te hago otra pregunta ¿Te gusta vivir como vives? Por que, seguro que te vistes, tienes un coche o usas el transporte publico, vas ha la peluqueria, tienes un ordenador...etc. Pues hay una regla que un profesor de economia me enseño una vez y al menos yo pienso que es cierta, cuando alguien tiene mucho (y con esto me refiero a mas de lo que es imprescindible para poder vivir) alguien tiene poco (a saber, 1000 millones bien y 5000 millones de personas regular, mal o muy mal). La extrema pobreza es un mal que hay que corregir, pero para ello es necesario que los que tienen el poder actuen para ello. ¿Tu sabes en que te afectaria eso? Te lo explico, si no usaras mas cosas de las necesarias o consumieras solo la energia justa por ejemplo, ademas de cuidar el medio ambiente seguramente realizarias un reparto mas equitativo de los recursos y eso te puede afectar directamente en tu trabajo (de donde optienes el sustento para vivir como ahora) dado que si trabajas en una empresa de calzado, a la gente usar solo lo imprescindible y necesario, solo tendrian un par de zapatos y procurarian estirarlos lo mas posible, se produciria repentinamente en la fabrica despidos por que las ventas disminuirian y puede ser que estes en la calle. Pasando con el tiempo a ser pobre ya que en todos los sectores pasaria lo mismo y la gente no podria trabajar, comenzarian las revueltas, los conflictos ...etc. La economia mundial es asi y es cierto que sobre todo deberia haber un comercio mas justo y que ciertos personajes no ganen tantisimo como ganan (aunque todo sea dicho de paso, cuanto mas ganas mas impuestos pagas) a consta de la explotacion de otros paises o en españa. Tambien debo decirte que España despego en el momento en que hubo inversiones extranjeras 1957, creandose gracias a eso un inicio de tejido industrial pero a costa de los sueldos miserables que cobrabamos y que poco a poco fuimos mejorando (y perdiendo competitividad) a como estamos hoy. Pero nosotros no nos convertimos ni en liberia, zaire ...etc por que tubieramos inversiones extranjeras, esos paises de los que hablas estan asi por sus dirigentes y la incultura de sus gentes. ¿Por que en 1981 no estallo una guerra civil? Pues por que la gente gracias a las mejoras de las condiciones de vida (sanidad, cultura, educacion) no queria dar un paso atras. Pero en esos paises parece que a las diferentes tribus o partes lo unico que quieren es el poder absoluto y la sumision total del que piense de modo distinto y dale, siempre estan liados en conflictos. Una vez dicho todo esto, nuestro modo de vivir y nuestra libertad esta basada en nuestra convivencia, la que nos autoimpusimos al aprobar la constitucion y la que debemos proteger para seguir siendo libres y prosperos. Siendo aqui y con todas las limitaciones de caracter moral y etico donde entran las fuerzas armadas, que son necesarias para conservar nuestra seguridad, tanto dentro como fuera de España ayudando a la estabilizacion de conflictos.


            • Gasto Militar de 2006 en el estado español

              24 de noviembre de 2005, por  auna.com">Yolajb

              Me agrada tener que responder a tu mensaje porque voy a tener que pensar y eso es un privilegio. Yo tengo tiempo para pensar, para reflexionar, para leer, para aprender. ¡Qué suerte tengo! Sé que muchas otras mujeres del mundo se tendrán que levantar a las 5 de la mañana para ir a buscar agua y después tendrán que buscar leña para el fuego, y llevar al mercado para vender lo que han podido recoger de su pequeño huerto y así poder dar de comer a su”prole” .... no sigo porque seguro que tú también te sabes su historia. Pues bien, como te decía yo soy una privilegiada y ando detrás de que más gente se pueda subir a este carro. Pero no hace mucho que salí del pueblo así que también sé lo que son las carencias y no me asustan. Más me asusta este desenfrenado deseo de consumir que nos invade.

              Te voy a dar una primicia: ahora mismo me acaba de llegar un mensaje de unas mujeres de Zimbabue a las que hemos apoyado económicamente con dinero desviado de hacienda a través de la OBJECIÓN FISCAL A LOS GASTOS MILITARES. Ya habrás oído que algunas personas, por razones de conciencia, nos negamos a pagar impuestos para las guerras y ese dinero que no queremos que los gobiernos se gasten en armas y en enseñar a matar, se lo damos directamente a otras personas que construyen la paz desde la base. Estas mujeres nos acaban de comunicar que con los 6.170 euros que les acabamos de enviar se van a comprar una furgoneta para poder viajar al interior del país y poder reunirse con otras mujeres que están allí organizadas. Dadas las pocas carreteras “circulables” del país prácticamente no pueden contactar con ellas de ningún otro modo. En fin, que están encantadas con su avance. Se podrán ver, podrán hablar, podrán debatir y se darán ánimos las unas a las otras. Para ellas eso es progreso. Para mí también.

              No hay nada más cómodo que pensar que algunos países están así porque quieren, porque no se entienden. Escuchar cifras como:

              40.000.000millones de personas infectadas de SIDA,

              6.000.000 de niñas y niños que mueren de hambre cada año,

              etc., etc.

              Me parece entender que dices que siempre están liados en sus propios conflictos y yo me pregunto ¿a quién le puede interesar que en algunos países del Sur siempre estén liados en sus propios conflictos? Pensemos en las masacres de Ruanda. ¿Tuvieron algo que ver las multinacionales de EEUU y las francesas o todo es una invención de esta gente de ahora que todo se lo achaca a la globalización? Y en Sierra Leona, sus guerras, las minas de diamantes y las empresas extranjeras ¿tienen algo que ver? ¿sigo?

              No te voy a contar nada de quiénes están sacando partida económica de la guerra de Irak porque estarás harto de leerlo por todas partes, con sus nombres y apellidos. Lo que sí está claro es que esas empresas no son ni tuyas ni mías.

              A veces cuesta creer que la mayoría estemos a favor de que la gente del Sur salga de su pobreza. ¿Imagínate que se ponen a consumir tanto petróleo como en el Norte? Incluso los millones y millones de personas que viven en China.... Yo no sé mucho de economía pero la gente que sí sabe y que anda preocupada por el tema (que casualmenete tienen bastante poder en sus manos) saben que no hay pastel para todo el mundo. Que esta sociedad, como tú bien dices, está montada así para que una gente se lleve el trozo grande mientras que otra gente se tiene que quedar sin nada y lo que es más importante, inculcarnos la sensación de impotencia. El “no podemos hacer nada”. “Así es la vida”. “Así ha sido siempre”.

              Soy maestra y en la escuela a veces debatimos sobre lo que yo llamo la “dinámica de la cigüeña” que no es otra cosa más que aceptar que tú y yo estamos aquí porque la cigüeña nos dejó caer de este lado y si nos hubiese dejado caer en otro lado ¿Cómo nos iría? ¿Qué les pediríamos o tal vez exigiríamos a los y las del otro lado?

              Quizás tú sientas que a ti esta Constitución, que cierra fronteras y que ilegaliza a personas, te hace libre; a mí me entristece. Pero no me genera impotencia. Me siento fuerte junto a mucha otra gente, de este lado y del otro, que como yo piensa y trabaja para que algo cambie.


              • Gasto Militar de 2006 en el estado español

                25 de noviembre de 2005, por EDF

                Yolajb, comprender el mundo en el que uno vive y asumirlo, no es signo de impotencia, sino de asimilacion de los factores que tenemos a nuestro alrededor y que afectan a nuestra vida, para una vez analizados poder tomar medidas para subsanarlos o minimizarlos en lo posible (o nuestras posibilidades actuales). Asumir algo no es convertirlo en propio, sino integrarlo en tus conocimientos y junto con todas las demas vivencias, ideas ...etc crear tu propia opinion sobre todos los temas que nos afectan y sean especialmente sensibles para nosotros. Dicho esto agradezco el tono de tu escrito, puesto que es dificil hoy en dia poder mantener conversaciones que no acaben en discusiones acaloradas e intransigencias. Siguiendo tu ejemplo, te voy a contar una vivencia. En 1.995 y previo a continuar con los estudios (soy contable, ademas de tecnico en calidad, seguridad y medio ambiente) me aliste voluntario en la Armada (Marina) prestando servicio en comunicaciones. Los motivos que me llevaron a hacer esto fueron varios, siempre me habia llamado la atencion el mundo militar y naval, no queria hacer la mili obligaria como los demas en destinos que no me gustasen y que si me gustaba entoces entraria en la academia naval, pero si no me gustaba podria continuar mis estudios a partir de ese momento sin ninguna interferencia. Bueno, pues una vez aclarados mis motivos y una vez en la armada, surgio no se si lo recuerdas, un recrudecimiento de la guerra de bosnia (que no esta al sur, precisamente) y la OTAN creo una fuerza de accion rapida para actuar (si rapida se pudo llamar la reaccion despues de casi tres años)en la cual España participaria. Pues yo lanzado de mi me ofreci voluntario para esa fuerza. Se hicieron ejercicios y maniobras previas y de hay viene mi defensa en el gasto en defensa (dentro de unos limiter razonables). Me explico a continuacion. En 1.995 estabamos en una crisis economica y el gobierno de turno en una de las partidas presupuestarias que mas se recortaron fue la de defensa. Bueno pues como el presupuesto era tan bajo, ademas de tener que vender o desguazar barcos que eran necesarios y todavia se podian amortizar, se redujo el mantenimiento de otros y no se podian adquirir nuevas unidades claro esta. Ademas de lo de Bosnia, españa tenia otro conflicto en ese momento, no se si recuerdas la guerra del fletan, en la que los Canadienses apresaban pesqueros en aguas internacionales y españa envio patrulleras. Esas patrulleras no valian para el Atlantico Norte y las que hubieran sido adecuadas o se habian vendido o estaban en tal estado que no podian navegar con seguridad. Esta situacion existia hace 10 años y otras como en unas maniobras previas que te he comentado anteriormente, realizando unos ejercicios, un buque de transporte (creo que era el castilla o el aragon, que eran los dos que teniamos y tenian mas de 40 años) tuvo una via de agua y se quedo sin propulsion por el bajo mantenimiento, poniendose en peligro a toda la tripulacion y debiendo ser remolcado a puerto por un barco creo que griego, con lo que quedamos como dios y demostramos lo preparados que estabamos para poder actuar en una operacion humanitaria por la falta de fondos para poder mantener lo poco que teniamos. Tambien te podria contar que las fragatas que estaban en el adriatico para que fueran con el armamento completo (que un bloqueo no se impone con flores y debe ser coercitivo) tenian que quitarselo a otras y asi de dos conseguian una totalmente operativa. Con esto lo unico que quiero que comprendas que mi defensa en un gasto militar razonable no es teorico, sino que lo he vivido en mis carnes y ahora el tema ha mejorado y el personal puede navegar con seguridad y en condiciones de cumplir con su labor. Hay grandes injusticias en el mundo, el sida es una de ellas, pero la situacion de Africa frente a el como bien sabras tiene muchos culpables (la iglesia catolica, las farmaceuticas...etc) y no solo si españa gasta lo necesario para mantener sus fuerzas armadas que todo sea dicho son de menos de 100.000 hombres y mujeres. Tambien creo que no se deberia permitir que ningun niño muriera de hambre o enfermedades que son de curacion en el primer mundo y se debe presionar para que asi sea. Pero una de las cosas que a mi me molesta es que vivo en España y no en USA, asi que no se puede echar la culpa siempre en España de que todos los males del mundo son como consecuencia del gasto en defensa que tiene este pais, cuando el gasto en defensa que si genera problemas y conflictos es el de USA, pero aqui los consideramos iguales. Gracias a que nos hemos gastado lo que nos teniamos que gastar, cuando han existido desastres naturales ultimamente, hemos podido enviar nuestro dos flamantes transportes nuevos (con hospital, helipuerto, equipos potabilizadores, angar para medios terrestres...etc) y hemos podido prestar una buena ayuda humanitaria sin poner en riesgo mas de lo necesario a nuestra gente y dandoles los mejores medios para realizar su labor. Llamese Prestige, mitch, maremoto del sudeste asiatico... Todos los problemas se deben solucionar, pero no se pueden solucionar todos a la vez y menos unilateralmente. Lo que no se pueden permitir es que se sigan inculcando que hay personas mejores que otras. Por hay deberiamos comenzar. Un saludo.


                • Gasto Militar de 2006 en el estado español

                  28 de noviembre de 2005, por  auna.com">Yolajb

                  Bueno, no he dejado de sorprenderme leyendo tu respuesta de las coincidencias que nos depara la vida. Yo en 1995 también estuve implicada en esa guerra en la que tú participaste. Me encontraba en Belgrado, en la casa de las Mujeres de Negro, tratando de transmitir un poco de cercanía a los cientos y cientos de personas que llegaban a Serbia, montados en sus tractores, desplazados de su lugar de origen sin más pecado, en la mayoría de los casos, que un apellido serbio. Unos pocos años de muchos mensajes de odio en boca de Milosevich y sus secuaces, lanzados y ampliados por los medios de comunicación y muchas razones económicas habían dado sus frutos. Por fin se estaban matando los unos a los otros. Tiempo de sacar cosecha. Todas las medallas a la OTAN que fue capaz de apagar el fuego. ¿Es necesario siempre que el bosque arda antes de intervenir? ¿No será que le conviene a alguien?

                  Mira otro ejemplo cercano. Howard Clark, mi compañero y del que he traducido infinidad de ariculos, ha publicado un libro: Resistencia Civil en Kosovo (en iglés, alemán, albanés...), denunciando el olvido en el que se mantuvo este conflicto durante más de 10 años. 10 años, o más, de estrategia noviolenta, que nadie quiso escuchar. Cuando ya fue demasiado tarde volvieron a aparecer los de siempre para que sigamos alabando su existencia.

                  Y lo que más me molesta del tema es que este tipo de intervenciones nos las presenten como de ayuda humanitaria. Si queremos hacer ayuda humanitaria vamos a prepararnos seriamente para ello. No mezclemos las churras con las merinas. Si queremos hacer guerra vamos a tener el valor de decirlo claramente. Y encima con mi dinero. Eso sí, no pienso quedarme callada, aunque sea una voz en el desierto (que no, que no, que somos much@s... y cada vez más la gente que hacemos OBJECIÓN FISCAL A LOS GASTOS MILITARES. Perdona que lo repita pero me sale producto de mi indignación. Has visto el vídeo que sacaron en esta página “Algo se mueve en USA” http://www.antimilitaristas.org/art... Si no lo has visto te lo recomiendo. Y por si no estaba ya bastante convencida de la necesidad de abolir los ejércitos acabo de leer el tipo de formación que recibe la marina británica y no puedo estar ya más segura de que que ese no es ni el espacio ni los mandos adecuados para una correcta formación como personas. Claro que seguro que tú me dices que aquí esas cosas no pasan...

                  Te has preguntado alguna vez quién muere en las guerras: 80% población civil, eso reconocido por la ONU. ¿Cómo voy a creer que la guerra es una solución y no hay otra?

                  En fin, para terminar decirte que me veo defendiendo cosas muy diferentes a las que defienden los ejércitos. El día que el ejército se ponga al lado de la gente más pobre, más excluída, más necesitada, el día que acaben con los especuladores, con los torturadores, el día que planten cara a los que se llevan el beneficio en todas las guerras; ese día probablemente yo también sea una voluntaria. Y como la violencia siempre genera violencia, ese día los ejércitos habrán por fin descubierto que la violencia sólo sirve para poner las cosas peor de lo que estaban, que una vez que ellos se han ido hay que empezar la verdadera regulación de los conflictos, la verdadera mediación entre la gente que ha sobrevivido para que las matanzas terminen. Los ejércitos de hoy en día tienen otros motivos muy difententes a los míos. La famosa foto de las Azores la llevo en mi cartera para no confundirme nunca de quién es quien.


                • Gasto Militar de 2006 en el estado español

                  28 de noviembre de 2005, por Jesús

                  EDF, por favor, crea párrafos dejando una línea en blanco, como advertimos junto a los cajetines para comentar los artículos: aunque escribas en un editor de texto, asegúrate de que se mantiene esa condición cuando luego lo copies aquí.



            • Gasto Militar de 2006 en el estado español

              26 de noviembre de 2005

              Las fuerzas armadas no son necesarias para nada, puesto que no hacen nada de nada excepto gastar dinero que se podria dedicar a otros menesteres mas apremiantes.

              El dia que haya una guerra, quiza haya que desenterrar el hacha. Dios no lo quiera. Hasta entonces dejala en paz... ¡Bajo tierra!

              Estamos financiando viajes de aventuras. Incluso algunas de ellas acaban mal.

              «Nuestros» soldados mueren y matan para defender intereses ajenos a los nuestros.

              Parece mentira que aun haya gente que se crea toda esa palabreria de «Defender nuestro modo de vida».

              Como si nuestro modo de vida se pudiera atacar o defender con tanques y aviones.

              ¿Cuantos tanques, aviones y corbetas se necesitan para impedir que un zumbao ponga una bomba en un tren lleno de gente?

              ¿No sabes la respuesta? Yo te la digo: CERO PATATERO (como decia un famoso payaso de la tele).

              Matar moscas a cañonazos es de subnormales profundos.

              Objecion Fiscal ... ¡pero YA!





      • Gasto Militar de 2006 en el estado español

        21 de octubre de 2006

        Cierto ke son los politikos los ke deklaran la guerra pero no luchan en ella, pero akaso tu eres menos intrumento del kapital por no ser militar? kreo ke actuas igual ke un militar ke ahora mismo es una profesion komo kualkier. Pues kompras komida pa subsistir, pisos para vivir ropa pa vestirte y gasta el dinero ke ganas trabajando en kualkier kapricho ke se te antoje, en definitiva actuas komo kualkier otra persona ke trabaja honradamente y actue dentro de las leyes sin saltarselas. Otra kosa el ser humano por naturaleza es agresivo y ambicioso y siempre habra alguien kon mas poder ke se korrompera da igual ke estemos en una anarkia ke en kualkier tipo de gobierno una kubiertas nuestras necesidades basikas siempre nos gustara tener un nivel de vida mejor y tener mejores recompensas ke akel ke tiene menos responsabilidades( os imaginais un universitario kon una karrera de 5 años de arquitectura kobrando una mierda sueldo komo un obrero sin estudios ke en su juventud se toko los huevos en la eskuela mientras el otro no paraba de estudiar? pues la verdad si las kosas fueran asi no me gustaria trabajar kon esas kondiciones.


    • Gasto Militar de 2006 en el estado español

      24 de junio de 2006, por Miluko

      Llevo leyendo unas cuantas líneas, y ya me he cansado. Me he cansado de leer como se simplifica el uso de un arma (que simple es para vosotros una vida). De aqui a 10 años la vacunación que la información globalizada hacia la visión de una muerte, la sangre el llanto, y la extrema agonía de una persona... si señor todo un logro. ¡¡Ya estamos vacunados!! (que empiece la sangre). Todavia recuerdo aquellos telediarios en los que se avisaba repetidamente que las imagenes que ibamos a ver eran cruelmente fuertes y podian herir la sensibilidad. Hoy en día esas imagenes son el pan con el que limpiamos el plato. Por favor si socialmente queremos mejorar, debemos dar a la vida la importancia que tiene, y prohibir o rechazar cualquier elemento que acabe con ella.

      Pensarlo



  • Gasto Militar y «misiones humanitarias»

    30 de noviembre de 2005, por ayudante

    EDF, me queda una duda que tal vez quieras aclararme (despues de todo lo que escribes aquí) ya que está en el contexto de la proporción o desproporción del gasto que, como ex-militar, tanto te preocupa.

    Preguntabas a yolajb si le gustaba vivir como vivía. Pues bien, ¿nos podrías decir al resto cuanto cobrabas por tu «voluntario» trabajo en Bosnia?

    Porque si es cuestión de equilibrio y sopesar riesgos, peones de albañiles mueren todos los días (no es una figura retórica, mira las estadísticas) por subirse a un andamio y mira lo que cobran por un trabajo que, en esta sociedad capitalista de la que hablas, se ha demostrado mucho más mortal que el de militar y, ya sabes, que según avanzan los tiempos cada vez es más seguro estar dentro de un ejército: aumentan las victimas entre la población civil, mientras la castrense se vá de rositas (tampoco es retórica, mira las estadísticas de la evolución de las vítimas civiles y militares de la 1ª guerra mundial hasta nuestros días: más de un 90% de víctimas civiles hoy en día en los conflictos bélicos).

    Buena prueba de ello lo podemos encontrar en Mostar, precisamente: os pegasteis semanas y semanas acuartelados, contemplando a través de prismáticos los impactos de las bombas sobre la población y limitándoos a contabilizarlos, mientras crecian como setas alrededor del acuartelamiento de la Hispabat campos de concentración.

    O se trapicheaba con la ayuda humanitaria, como reconoció haber hecho el coronel Zorzo, que «regalaba» la mercancía de algún que otro camión a milicias sitiadoras para conseguir paso franco. Y luego teneis el cinismo de decir que era gracias a la presencia armada por lo que llegaba la ayuda, cuando algún que otro periodista documentó que era precisamente la negativa a esos enguajes lo que bloqueaba, por ejemplo, los camiones suizos de Cáritas Internacional, porque se negaban al chantaje de alimentar también a los asesinos.

    Organizaciones como ésa, y otras, además, se negaron a llevar acompañamiento armado, porque lo consideraban claramente contraproducente, al ser conceptuadas como parte militar interesada.

    Y para que me entreguen la ayuda a criminales, por lo que se vió, yo tampoco les hubiera dejado estar cerca.



    • Gasto Militar y «misiones humanitarias»

      1ro de diciembre de 2005, por EDF

      Antes de nada, decirle a Jesus que ahora creare parrafos.

      Me gustaria hacer algunos comentarios en general tanto a Yojajb como a Ayudante.

      Como aclaracion, lo de ’’ex-militar’’ se me puede aplicar tanto a mi como a 220.000 personas mas que durante 1.995 realizaron la mili o como yo fueron ’’voluntarios’’ adelantando la incorporacion y asi poder pedir cuerpo y destino (en lo posible).

      En referencia al tema del sueldo, te puedo decir que cobraba lo mismo que todo el personal que realizaba el servicio militar en la marina, con la salvedad que durante cuatro meses cobre complemento OTAN, como toda persona que sea militar o no y la envian a trabajar al extranjero su empresa y le compensan economicamente por el trabajo y el riesgo (ir realizar trabajos en el gaseducto de Argelia o estar en una plataforma petrolifera en el mar del norte,por ejemplo).

      Siguiendo con este tema, trabajo en la construccion como Jefe de Obra y mas concretamente en industrias, se perfectamente cuanto gana un peon de albañil, un oficial de 2ª...etc y puedo decirte que en primer lugar no lo cobran tan mal (llegan a cobrar de media todos los meses unos 1200€ mas las horas cuando las realizan y si tienen que ir a trabajar fuera de su zona habitual cobran desplazamientos, dietas...etc) y conozco los indices de siniestralidad, y a las empresas piratas que no cumplen ni con la legislacion o las normas. Lo cual no es mi caso, ya que sino no podria trabajarle a las empresas que les trabajo. Y en concordancia con esto, no hay un sitio en donde de se cumplan mas las medidas de seguridad que en el ejercito, hay procedimientos e instrucciones para todo y ademas no puedes decir que no te apetece cumplirlas ya que te arrestan. Por eso su siniestralidad en tiempos de paz es menor.

      Respecto al tema de Mostar, deciros que yo estaba en la Marina y lo nuestro era el bloqueo naval, abordar barcos que pudieran llevar armas, apresar barcos con armas y el apoyo a las fuerzas de tierra. Apoyo logistico tanto militar como de la ayuda humanitaria. No he contado impactos y en un barco solo existe una forma de estar y es embarcado (acuartelado).

      Ahora, si lo que pretendeis decir es que esos soldados no querian intervenir, os aseguro que os equivocais. Pero es que los militares (en paises democraticos) estan a las ordenes de sus gobiernos y de la voluntad politica que tengan en el momento. Y no para tomar decisiones por su cuenta, ya que sino, igual se podrian tomar para salvar a la gente como para someterla (golpes de estado...etc) y deben cumplir lo que les mande el gobierno (politicos) elegido por los ciudadanos. A quien no le arde la sangre al ver que matan a civiles, estar cerca de lo que esta pasando y por cuestiones politicas no poder intervenir contra los agresores. Ademas el problema de bosnia venia desde la segunda guerra mundial, que crearon un pais a la fuerza y mientras vivio tito (un dictador) parecia que no pasaba nada y cuando murio todo lo que existia durante 40 años salio a la luz.

      Referente a las bajas en las guerras, primero aclarar que todos los muertos que se producen por culpa de un conflicto son de la misma categoria ya sean militares profesionales, combatientes o poblacion civil. Son muertos. Dicho esto, los que decidieron la guerra total (indiscriminada) fueron los politicos, tanto de un lado como del otro en la segunda guerra mundial, guerra de manchuria...etc que fueron las primeras guerras que recuerdo ahora mismo en las que se uso la tactica del terror para que el enemigo dejara de combatir (que por cierto es una estupidez y lo unico que hace es aumentar el espiritu de lucha, veanse los alemanes en la segunda guerra mundial o a los rusos).

      Por cierto, no es lo mismo lanzar sobre un objetivo como puede ser una fabrica 400 aviones con 8 bombas de 500kg y no destruirlo como pasaba en la segunda guerra mundial, que enviar 4 aviones con bombas guiadas y destruirlo. En primer lugar machacaras menos los alrededores por falta de precision, daras en el blanco (mas o menos) y por lo tanto causaras menos bajas. I+D militar para cuando se tenga que combatir. Ademas de con esa tecnologia por ejemplo tener unos navegadores en nuestros coches fabulosos.

      Otro tema comentado por Yolajb era las imagenes de los marines britanicos. Ademas de ser denigrante para las personas es estupido. Ya que puedes crear que un recluta que queria ser militar deje de serlo por un acto de degradacion como esa ’’novatada’’. A mi particularmente no me hicieron ninguna novatada. Otro tema es, cuando por ejemplo en el curso de piloto, tienes que hacer supervivencia y trato a prisioneros (que el piloto es el prisionero), pero eso es un curso con unos limites establecidos y pensado para ello y lo de los marines britanicos es una estupidez de gallitos.

      El tema del desvio de la ayuda humanitaria es curioso. Imaginemos que se un comboy de ayuda quiere llegar a un sitio controlado por uno de los combatientes de turno y dicen que no pasa si no le dan parte de la ayuda. Independientemente si ese comboy esta con escolta militar o no, tienes dos opciones. Negocias lo que les das y pasas (una escolta militar si no tiene ordenes al respecto no va ha crear una situacion de combate siendo fuerzas de pacificacion) o te das media vuelta y te vas. El trapicheo existe en la vida diaria y mas ahun en las zonas inestables o de conflicto. Grave seria que algun militar de la fuerza de pacificacion se enriqueciera por ello. Pero tambien seria interesante hablar de el porcentaje de los fondos que la gente da a las ONG’S y llega a los necesitados.

      Hay un comentario de no se quien referente a los atentados en trenes, el CNI depende de defensa y realiza labores de inteligencia, que es la mejor defensa para evitar un atentado. Y no como decia matando moscas a cañonazos, lo cual solo se puede hacer cuando los encuentras y ofrezcan resistencia a ser detenidos como paso en madrid. Hay que ver las cosas en su justa medida y en funcion de las distintas necesidades.

      Espero haber contestado todas vuestras preguntas y perdonar el retraso. Un saludo a todos.


      • Gasto Militar y «misiones humanitarias»

        2 de diciembre de 2005, por Ayudante

        Bueno, EDF, iremos por partes.

        Como tú no lo aclaras y como han pasado ya diez años de tu experiecia, actualizaré yo los datos relativos a las denominadas «misiones humanitarias», para ir haciendo desaparecer ese cliché de la «entrega altruista» que tanto le interesa siempre vender al responsable de turno del ministerio de defensa (de la guerra) español: hoy en día no hay un sólo militar español que en esas misiones no se lleve al menos 3.500 euros al mes. No me extraña que se den de tortas por ir los pocos que se están alistando al ejército «pofesioná».

        Creo que no terminas de comprender el porqué de mi comparación con la construcción, o te haces el sueco: me refiero a que se trata de prioridades, a un soldado se le evitan todo tipo de riesgos posibles, mientras que para que en una obra se hagan cumplir las normas...pues eso. ¿Por qué? Porque a los políticos de los que tanto hablas y al llamado «sistema democrático» les interesa más el ejército (la fuerza, el poder) que cualquier currela del montón. Y que todo lo que gira alrededor del ejército también se nutre de ese interés. Incluidos quienes cobran de él. Que ya vale.

        Te equivocas si piensas que los antimilitaristas tenemos algo personal contra los militares que nos hace creer que no os “hierve la sangre” o cosas similares. Esa expresión (antimilitarista) hace referencia al rechazo que sentimos por lo que representa el uniforme y los valores que sostenéis (la defensa de los privilegios a través de la fuerza: en las dictaduras la defensa de las castas dirigentes y en la «democracia»...también, quiero decir, políticos, pero también, empresarios, banqueros, generales y todo aquellos que se integran en la defensa de un sistema capitalista radicalmente injusto) enmascarándolos y hablando de misiones humanitarias. También estamos contra la defensa de un «norte» (no es un concepto geográfico, entérate) rico frente a un «sur» empobrecido por políticas coloniales al frente del que se han colocado gobiernos locales que continúan y «atornillan» esa explotación, llevándose su «comisión» de petroleras, multinacionales varias y demás.

        Pero sí es cierto que nos “hierve la sangre” cuando vemos hasta que punto los primeros que os tragáis lo de la “utilidad” de vuestro “trabajo” sois vosotros y cuando pensamos que hay que tener “tripas” para que seáis capaces de contemplar la posibilidad de tener que matar a alguien porque os lo diga un político, un general, o su padre.

        Respecto a lo que se podría haber hecho en los Balcanes te recomiendo que leas el artículo que acaba de ser subido a la web Los abandonados desertores (y desertoras) de la guerra de Bosnia. Sobre el fomento de la prostitución (porque tú en el mar lo tendrías más dificil habitualmente, pero los “machotes” de tus amigos que había por tierra en zonas de guerra...) y otras virguerías por los humanitarios cascos azules te recomiendo: ¿Quién vigila a los pacificadores? o bien La abominable cara oculta de los ejércitos humanitarios

        Es siempre lo mismo en todas las guerras y en todas las épocas, mira ahora lo que pasa en Irak, incluida la gente que mató el ejercito español allí y que ahora se ha sabido. A tí te toca hacer el discurso de siempre, “nuestro ejército” es el bueno, no tenemos otra opción, los malos son los otros. Con un poco de perspectiva histórica e información veraz, eso no se lo traga nadie.

        Te recomiendo que leas más artículos por esta página (puedes ir colocando términos que te interesen en el cajetín de búsquedas) y prosigas entonces el debate.

        Si no, va a ser agotador para tod@s, con tan pocas referencias comunes válidas. Quiero decirte con ello que con ver la tele, escuchar la radio y leer algún periódico no basta, deforma la realidad bastante: son la voz de su amo.


        • Gasto Militar y «misiones humanitarias»

          7 de diciembre de 2005, por EDF

          Bueno esta claro que no nos pondremos de acuerdo.

          ¿Define referencias comunes validas?, quien las valida, tú. Por que a mi me parece que esto es un debate y si yo pensara igual que tú, realizariamos un monologo del que no aprenderiamos nada ni tú, ni yo y al menos yo pienso que la exposicion de ideas aunque sean distintas es un buen ejercicio de convivencia y aprendizaje.

          He leido los articulos, estan bien y son muy divulgativos. Pero, todo eso ya lo conocia de antemano y en verdad no se que pretendias con ello, a lo mejor piensas que yo no tengo la misma informacion que tu o por tener unas ideas definidas con respecto a este tema ¡crees! que me pongo a opinar sin saber nada o haber leido mucho. Por suerte siempre he querido saber las cosas estudiando todos los puntos de vista posibles antes de definirme con respecto a cualquier tema. Y no solo en base a lo que me comenten o digan sobre algo. Ya sea en medios de comunicacion de cualquier tipo o en coloquios, charlas...etc a los que he asitido. Si no, me quieres explicar que hago en este foro exponiendo lo que pienso. O como he llegado a el sino buscando mas informacion sobre ciertos temas y otros puntos de vista que puedan ser interesantes, o piensas que soy lo que tu denominas ’’siervo’’ corderito de los ’’capitalistas’’. Que la guerra fria acabo hace mucho, y no hay nada mas militarista que los paises comunistas como Corea del Norte en el que la gente llega a morir de hambre y siguen con programas gigantescos militares y luego piden ayuda al resto de los paises, Cuba, China...etc. O me vas a contar que son asi para defenderse de los decadentes capitalistas. Me considero una persona libre que decide y vive en funcion de lo que cree es justo y honrado para mi y para los demas (no hagas lo que no te guste que te hagan).

          Me resulta pesado el tema del sueldo de los militares, ¿No cobra quien trabaja? yo sabia lo que querias decir en tu anterior comentario pero tu sabras tambien que no solo es dinero, sino puntos para ascender, elegir destinos...etc. Y si seguimos tu razonamiento por que hay tan pocos alistamientos, porque si es tan facil ganar ese dinero que dices (yo no cobre tanto, me dio para pasar el primer año de universidad y sacarme el carnet de conducir)no hay colas en los centros de reclutamiento. Pues te lo contesto, es duro, es muy duro tener que dejar a tu familia y amigos para realizar tu trabajo, igual en el ejercito que en la vida civil. Y me diras que es muy duro ser refugiado, violado/a o herido por culpa de una guerra y es cierto, pero al menos pienso que cuando realize mi trabajo y me vi privado de mi comoda vida de civil ayude a poner un grano de arena para mejorar en algo la situacion de esas personas, independientemete de las razones politicas, economicas, estrategicas...etc. Ya que eso a mi modo de ver es lo que de verdad importa, ayudar a los demas sea del modo que sea, creando un campo de refugiados (sea una ONG o militar)o evitando que un barco con armas de contrabando llegue a una zona de conflicto.

          Y ahora diras que soy un iluso o estaba manipulado. Y te dire que no, que sabia donde me metia e imaginaba lo que habria. Considere que el modo menos esteril de realizar un buen trabajo era ese y en lo que me toca estubo bien realizado. Por suerte no tuve que matar a nadie, no he usado nunca la prostitucion (ni antes ni ahora), no he torturado y he sido lo mas respetuoso posible con la poblacion de esos paises. Yo soy asi, igual que se tambien que otra gente no lo es, pero eso tambien ocurre en todos los paises estando en paz, hay asesinatos, violaciones...etc y no estan relaccionadas con un conflicto armado. Y con esto no estoy justificando nada, solo digo que la mala calaña existe en todos los sitios y no solo en el ejercito.

          O no han existido casos de violaciones, trafico de contrabando y demas tropelias llevadas a cabo por gente que estaba en ONG’s y por ello yo no digo que todos los que esten en estas organizaciones sean asi, ni mucho menos.

          En el ejemplo de la construccion, te puedo decir que hay legislacion para parar un tren, pero como las empresas privadas no son estatales, y por tanto deben cumplir con la legislacion creada para ellas, pero claro, con dos o tres inspectores de trabajo por provincia, como se controlan tantas empresas. La que sea legal procurara cumplir con todo y la que no seguira dejando viudas y huerfanos. Si una ley no tiene los medios para ser cohercitiva no vale para nada, ya que deja a libre eleccion cumplirla o no. Y ahi es donde hay que hacer enfasis, pero esto es otro tema. En todos los sitios hay piratas. Como no van a interesar los currelas si son los que mantienen el pais, sabes lo que cuesta a todos una baja laboral o una muerte, es un tema de concienciacion de la sociedad en su conjunto y el camino no ha echo mas que comenzar (ley de 1995) y te aseguro que en el mundo muere muchisima gente por culpa de los accidnetes de trabajo y ese tema es muy preocupante, pero tiene menos repercusion en comparacion con otros.

          Pero no me digas que la culpa de todo es del sistema democratico, que tu si te dicen que te tires de un puente no te tiras, y todos y cada uno de nosotros somos responsables de nuestros actos y debemos ser consecuentes con los resultados de nuestras acciones (accion / reaccion), por lo tanto si cada persona respeta las reglas de juego y pone de su parte esto avanza. Ahora si yo soy muy chulo y quiero hacer lo que me da la gana, eso tiene consecuencias en los demas, rompo la baraja y se acaba el juego.

          No digamos que la culpa es de los demas cuando nosotros quieras o no formamos parte de un todo.

          En cada uno de nosotros esta realizar acciones que mejoren el conjunto.

          Un saludo.



      • Gasto Militar y «misiones humanitarias»

        7 de diciembre de 2005, por  auna.com">Yolanda

        Llevo unos días entre montañas, lejos de “interné” y es agradable, al volver a la civilización durante unas horas, poder leer las novedades de Insumissia, ver vuestros comentarios y mandaros estas líneas.

        No sé si las montañas me han cambiado a mí o EDF ha cambiado su forma de escribir pero le noto más lejano y ajeno en este su último mensaje. Valoro muy positivamente poder tener estos encuentros y agradezco que esta página nos los facilite.

        Echo de menos un poco de autocrítica, aunque sólo fuera un poquito. Tengo el convencimiento de que la autocrítica hace más creíbles las opiniones. EDF habla de un mundo con guerras que ya está demostrado que trae demasiados “daños colaterales” injustificables y yo estoy hablando de un mundo sin ejércitos donde los conflictos se regulan y negocian de forma noviolenta, no siempre desde el lado de las personas con más poder.

        Cuando hablas de tu misión controlando los barcos que transportaban armas me cabe la duda si no recibías también órdenes de hacer la vista gorda como sucedió en Sbrenica. Todavía no he perdido completamente la capacidad de creerme cosas fantásticas pero defender la credibilidad de los ejércitos no está entre las que “cuelan”. O todavía hay alguien que puede defender, sin dinero de por medio, que en Irak había armas de destrucción masiva y no era todo el montaje necesario para empezar una nueva guerra que les diera los mismos éxitos y el mismo “prestigio humanitario” de invasiones pasadas.

        Comentas EDF, que los militares (en países democraticos) están a las órdenes de sus gobiernos. ¿Incluyes a EEUU entre los países democráticos? Yo, claramente, no. Y esto es sólo un ejemplo, claro que el más significativo. Si EEUU justifica ciertos comportamientos para sí mismo está justificándolo para cualquier otro país. “La obediencia ya no es una virtud” decía Lorenzo Milani hace ya tiempo. Cuando los jueces le acusaron por esta afirmación por considerar que la Objeción de Conciencia que él defendía, era un insulto a la patria, les respondió: “Yo no puedo decir a mis muchachos que el único modo de amar la ley es obedecerla. Lo que puedo decirles es que deberán tener las leyes de los hombres en tal consideración que deberán observarlas cuando sean justas ( es decir, cuando sean la fuerza del débil): Cuando por el contrario vean que no son justas ( es decir, cuando apoyen el abuso del fuerte) deberán luchar por cambiarlas (...) Hay que tener el valor de decir a los jóvenes que todos son soberanos, con lo cual la obediencia ya no es una virtud, sino la más engañosa de las tentaciones; que no crean poder escudarse con ella ni ante los hombres ni ante Dios; que es preciso que cada uno se sienta el único responsible de todo”.

        Y yo comparto plenamente la opinión de Milani y siento que sería bueno que más gente la compartiese. Funcionaría como vacuna preventiva para que los Parlamentos no tuvieran que volver a aprobar bochornosas leyes de “obediencia debida” tratando de justificar lo injustificable.

        Comentas también que para ti todos los muertos son iguales. Bueno, pienso yo, que una persona que va al mercado tranquilamente cuando los que van a salvarle tiran una bomba, que casualmente le convierte en muerto, no tendrá la misma culpa de lo que allí sucede que el que empuña un arma.

        Siempre me he sentido muy afortunada de haber sobrevivido al franquismo sin que a nadie se le hubiera ocurrido la brillante idea de venir a salvarme con una guerra. Primero nos tocan en suerte los dictadores y luego los salvadores. Que les pregunten en Fallujah si es lo mismo ir a la guerra con sueldo que haber nacido en esa ciudad. En la guerra, una vez más, “el todo vale” no puede seguir incluyendo la muerte de tanta gente inocente.

        Y yo para terminar a lo mío. Educar a la gente para que sea crítica, para que sea imaginativa, para que sepa distinguir lo justo de lo injusto. Con mucha de esta “educación” construiremos nuevas alternativas porque las que nos ofrece la guerra no son ni las únicas ni las mejores.


        • Gasto Militar y «misiones humanitarias»

          12 de diciembre de 2005, por EDF

          Hola Yolanda.

          Ciertamente estoy mas lejano, por fin en año y medio he podido pillar una semanita de vacaciones y eso debe afectar a mi estado general (la responabilidad es lo peor para trabajar).

          Tambien agradezco estos encuentros y lo cierto es que son muy interesantes, dado que dices que quieres autocritica, antes deberia comentarte que desde que conteste por primera vez me he visto en una postura un poco a la defensiva, ya que parece que por haber realizado algo de lo que me siento orgulloso haya realizado mal a alguien y no considero que sea asi al menos en lo que a mi me toca.

          Si mañana todos los paises se pusieran de acuerdo en naciones unidas o donde sea diciendo que apartir de ese momento se disolverian todos los ejercitos y solo se solucionarian los problemas o roces por medios diplomaticos y sin presion de fuerza, seria un hombre muy feliz, ya que apartir de ese momento sabria que jamas mi hija tendria que vivir una situacion limite como es una guerra y me daria una gran tranquilidad el pensar en un mundo que ha conseguido tal evolucion social.

          Pero siendo pragmatico, la situacion actual no es esta, hay mas de treinta conflictos abiertos ahora mismo, sean por motivos economicos, religiosos(de los que deberiamos hablar ya que parece que solo importan los economicos y estos generan mayor violencia) o trivales (raza, territorio...etc). O los que no son solo armados como la discriminacion de la mujer, por el color de piel, la inmigracion...etc y los tenemos todos los dias al lado de casa.

          El poder por supuesto que esta detras de los conflictos e interesa a los poderosos, pero cuando alguien aunque no existan ejercitos quiere salirse con la suya y no lo consigue por medio de la palabra, y quiera imponer sus ideas cojera un palo, piedra o sus propias manos y lo impondra por la fuerza (animales siempre han existido y existiran). Y para evitar que nos pase eso por desgracia hemos tenido que crear ejercitos y hay un refran que dice ’’la desconfianza y el caldo de gallina nunca le han echo mal a nadie’’. Y acontinuacion te explico esto.

          Imagina que por un lado estas tu y por otro tu vecino. Y un dia te enteras o descubres que se ha comprado una pistola y no te fias de el porque ¿para que querra una pistola? y por lo que pueda pasar, tu te haces con otra. A esto, el al saberlo se compra un fusil y tu haces lo mismo...etc, que conseguimos. Evidentemente procuramos crear una disuasion del vecino por medio de disponer de al menos lo mismo que el y hacer que se piense dos veces intentar hacernos algo (puede ser infundado o no) creando una situacion de empate que derivara hacia dos situaciones posibles, se queda el tema como esta y con el tiempo se ve que es una estupidez la situacion y ambos se desarman o por el contrario sigue incrementandose y no hace mas que gastar dinero en armas para intentar obtener una posicion de fuerza con respecto al otro. Y para evitar estas situaciones la educacion es fundamental, pero como todos por suerte o desgracia no somos iguales nos encontraremos siempre ante situaciones de que nos intenten imponer algo por la fuerza y debamos defendernos.

          Por esto es por lo unico que apoyo un gasto en defensa proporcionado a las amenazas reales (no las que nos quieran hacer parecer por intereses partidistas o economicos de la industria armamentistica) que tengamos en nuestro entorno.

          Y ten en cuenta que gracias a la presion popular, por ejemplo, a ningun gobierno de un pais democratico se le ocurriria enviar tropas a combatir y matar a un tercer pais por la ley del treinta y tres, ahora lo de Estados Unidos yo lo comparo con la Alemania de 1933, tienen un pirado temeroso de dios e hiper fundamentalista al mando, que ahun que ha sido elegido democraticamente (habria que preguntarselo a Al Gore) por sus ciudadanos se cree que es el dueño del mundo y ademas se han encargado sus antecesores de misma ideologia que tenga el mayor arsenal del mundo en legislaturas anteriores, ademas le han dado la escusa perfecta para usarlo por el 11S y que la poblacion no se planteara nada mas que el responder a un ataque (que mi duda es si con Gore hubiera pasado lo mismo) y poder manipularla por medio del miedo y pagar a quien le ha dado la presidencia con unos buenos beneficios a costa de la vida de sus ciudadanos y de los afganos, iraquies y vete tu a saber de cuantos mas. Rompiendo las reglas de derecho internacional y poniendo la puntilla a naciones unidas (es gracioso las mismas que ellos mismos promovieron al final de la guerra mundial para evitar conflictos y respetar los derechos de todos) al realizar una invasion de un pais sin motivo, ya que en el 91 por lo menos el imbecil del sadan invadio Kuwait y estaba la escusa de liberarlo. Pero por que el padre de este iluminado no acabo con el en su dia y dejo morir a los que se levantaron contra el por no rematar la faena (les interesaba un enemigo ya que la URSS se desintegraba para poder mantener la industria armamentistica que a el tambien le coloco en el puesto). Metiendose en un avispero del que no pueden salir al menos en diez años, ya que al menos en Vietnam pudieron hacer lo que llamaron vietnamizacion del conflicto por que en el fondo era una guerra previa entre dos grupos ya establecidos e intervinieron en apoyo de uno de ellos, teniendo una salida relativamente facil, pero en Irak, tienen multiples facciones que quieren hacerse con el poder y estan en medio junto con la coalicion de una guerra civil que estan intentando evitar y que les va ha estallar en las narices, no pudiendo en ese caso irse de alli sin ponerle fin a lo que ellos mismos han creado. Los Iraquies no estan realizando una transicion a la democracia voluntaria, sino impuesta por un tercer pais que les ha invadido por la fuerza e unilateralmente y eso nunca sale bien. Que estados unidos es una democracia no tiene duda ya que es la mas antigua de todas ellas y en su territorio y con sus problemas son una democracia. Pero el tema es que cuando actua fuera de sus fronteras no lo es, ya que ¿hemos votado el resto de ciudadanos de los paises del mundo que ellos sean dios todopoderoso y policia del mundo? ¿y acaso los hemos elegido para esa tarea? me da a mi que no.

          Afganistan, pues al menos hay cobertura de naciones unidas y hay poder de discusion de las medias a adoptar entre los paises de la coalicion. Pero tambien tiene una salida muy complicada como no se consigan instaurar los valores adecuados a todos los niveles, siendo otro avispero pero de menor intensidad.

          Si hay una buena medida que ha reaizado nuestro gobierno ha sido sacarnos de la guerra de Irak. Por que hay si que no existe quien se crea que participabamos como mision humanitaria y en Afganistan aunque es de dificil explicacion al menos se defiende la situacion por el momento un poco mas. Los americanos en el fondo si que no saben las consecuencias que van a tener sus actos, han dado el primer paso para el fin de su imperio, ya que poco a poco se van ha quedar solos.

          La patria no es una bandera, un himno o un rey, son los ciudadanos que la forman con sus diferencias e identidades. Creo en la democracia, pero ’’para todos’’ no solo para mi.

          Un saludo.


          • Gasto Militar y «misiones humanitarias»

            13 de diciembre de 2005, por  auna.com">Yolanda jb

            Bueno, antes de volverme a las montañas, y ahora ya para largo, te contestaré EDF:

            Desde el antimilitarismo no pedimos que los gobiernos se pongan de acuerdo para abolir los ejércitos. Sentamos las bases para que las personas exijan y hagan posible esta abolición y eso no se consigue delegando el poder y votando cada cuatro años; es todo un proceso de aprendizaje bastante más interesante y complejo y sobre todo muy enriquecedor a nivel personal.

            Con relación al resto de tu comentario creo que Tolstoi pensó ya en eso de lo que tú hablas sobre un vecino armado hasta los dientes y por eso escribió este cuento. Espero que disfrutes leyéndoselo a tu hija. En mi casa hablamos del cuento con frecuencia y cada día sacamos aprendizajes nuevos al compararlo con la realidad.

            Yolanda jb (como ves disfruto de múltiples personalidades y se me conoce por cada una de ellas)

            EN LA RIBERA DEL OKA

            En la ribera del río Oka vivían felices numerosos compesinos; la tierra no era fértil, pero labrada con esmero producía lo necesario para vivir con tranquilidad y poder guardar algo de reserva.

            Iván, uno de los labradores, estuvo hermosísima pareja de froilanes, una especie de dragones pequeños muy violentos para que cuidaran de su casa. Los froilanes al poco tiempo se hicieron conocidos por todos los campos del Oka por sus continuas correrías, en las que ocasionaban destrozos en los embrados: las ovejas y los terneros no solían quedar bien parados.

            Nicolai, vecino de Iván, en la primera feria de Tula compró otra pareja de froilanes para que defendieran su casa, sus campos y sus tierras.

            Pero, a la vez que cada campesino para estar mejor defendido auemntaba el número de froilanes, estos se hacían más exigentes. ya no se contentaban con los huesos y demás sobras, sino que había que reservarles los mejores trozos de las matanzas y hubo que construirles recintos cubiertos y dedicar más tiempo a sus cuidados.

            Al principio, los nuevos guardianes riéron con los antiguos, pero al pronto se hicieron amigos y los cuatro hicieron juntos las correfías.

            Los otros veciones, cuando vieron aumentar el peligro, se promocionaron también con más froilanes y así, al cabo de pocos años cada labrador era dueño de una jauría de 10 0 15 froilanes.

            Cuando oscurecía, al más leve ruido, los froilanes corrián furiosos y armaban tal escándalo que parecía que un ejército de bandidos fuera a asaltar la casa.

            Los amos asustados cerraban bien sus puertas y decían:
            - ¡Dios mío! ¿Qué será de nosostros sin estos valientes froilanes que tan cuidadosamente cuidan de nuestra casa?

            Entre tanto, la miseria se había asentado en la aldea; los niños cubiertos de harapos, padecían de frio y hambre, y los hombres, por más que trabajaban de la mañana a la noche, no conseguían arrancar del suelo el sustento necesario para su familia.

            Un día se quejaban de su suerte delante del hombre más viejo y más sabio de la aldea, y como culpaban de ella al cielo, el anciano les dijo:

            - La culpa la tenéis vosotros. Os lamentáis que en vuestra casa falta pan para vuestros hijos y veo que natenéis a docenas de froilanes.

            - Son los defensores de nuestros hijos.

            - ¿Los defensores? ¿De quién os defienden?

            - Señor, si no fuera por ellos, los froilanes extraños acabarán con nuestro ganado y hasta con nosotros mismos.

            - ¡Ciegos!- , les contestó el anciano. ¿No comprendéis que los froilanes os defienden a cada uno de vosotros de los froilanes de los demás y que si nos los tuviérais no necesitaríais defenseores que se comen todo el pan que debiera alimentar a vuestros hijos? Suprimid los froilanes y la paz y la abundancia volverán a vuestros hogares.

            Y siguiendo el consejo del anciano se deshicieron de sus defensores y un año más tarde sus graneros y despensas no bastaban para contener las provisiones, y en el rostro de los hijos sonreía la salud y la prosperidad.

            León Tolstoy





    • Gasto Militar y «misiones humanitarias»

      12 de enero de 2006

      Si quereis echar una firmita en contra de las bases americanas en españa y por la retirada de las tropas de Afganistan:

      http://www.basesfuera.org


    • Gasto Militar y «misiones humanitarias»

      23 de julio de 2008, por  hotmail.com">MILARA

      Yo no sé porqué existe tanto odio, pero existe. No entiendo de cifras, pero sí de sentimientos. Las guerras las creamos los hombres y eso es un hecho. Todos, sin excepción tenemos en nuestro interior un lado malo, perverso. En las guerras hay muertes, violaciones, vejaciones, etc... que tambien las producimos los hombres. ¿Porqué? No lo sé, pero lo hacemos los hombres. Todo aquel que ayude en esos momentos, es digno de admiración. Algunos lo hacen por dinero, otros por vocación, pero sea cual sea su intención, si ayudan, es suficiente. No podemos tener ideas radicales, la solución está en ser tolerantes, pero cuando el mal ya está hecho, lo que se necesita es ayuda. Si a tu mujer y a tu hija las han violado y matado, tú sólo quieres venganza y no hay nada ni nadie que te pare. Y ese odio es el que alimenta a las guerras. ¿Pero qué pasaría tu pueblo está siendo ocupado y llega el ejército de otro país y tiene que pagar a vuestro enemigo para poder pasar y salva a tu esposa y a tu mujer? Han pagado y por lo tanto están financiándoles para comprar más armas, pero han salvado a tu mujer y a tu hija ¿hay algo mejor? Las normas no las ponen los soldados, que creen en su trabajo, de verdad creen en su trabajo y en el bien que pueden hacer en esos paises que tienen problemas. Las normas las ponen los políticos y son a los que tenemos que dar nuestro desprecio. El resto, somos manipulados.


  • Gasto Militar de 2006 en el estado español: inercia sin freno.

    4 de junio de 2006

    ese es el presupuesto?

    ¡PUES DEBERIA SER EL DOBLE!

    si en algun momento estaya algun tipo de guerra España tiene que estar protejida...

    i si no hay armas no pueden parar atakes enemigos. por muxo que ustedes quieran.

    que se creen? que los demas paises van a dejar de atacar a españa solo «porque no tenga armamento defensivo».

    no amigos no... en una guerra seriamos los primeros en sufrir bajas...



    • Gasto Militar de 2006 en el estado español: inercia sin freno.

      5 de junio de 2006

      yo lo que vería una buena inversión sería unas buenas clases de ortografía y gramática para los integrantes de los cuerpos y fuerzas de seguridad del estado y simpatizantes...

      • Gasto Militar de 2006 en el estado español: inercia sin freno.

        11 de junio de 2006

        Los integrantes de las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado han tenido que pasar por unas pruebas ortograficas y psicotecnicas, entre otras. En cuanto a las fuerzas armadas lo desconozco. Y sobre el presupuesto añadir que ojalan tuviesen unas condiciones dignas y menos desprecio por algunos impresentables y vagos.

        • Gasto Militar de 2006 en el estado español: inercia sin freno.

          12 de junio de 2006, por Jesús

          Hombre, no te lo tomes así. El comentario anterior, que al parecer provoca el tuyo sobre una supuesta vagancia del personal (difícilmente demostrable), tiene que ver con la certeza de que esos integrantes de los aparatos del estado son los autores de la mayoría de los comentarios más retrógrados y peor escritos que se cuelgan en esta página. Era, por tanto, esta sí, una observación la mar de pertinente y preocupada por el bajo nivel cultural demostrado. No hacía falta que insultaras si discrepabas de ese análisis.

          Ademas, estoy seguro de que en una cosa coincidimos: yo tampoco soporto a «Los hombre de Paco» que emiten por Antena3TV.





  • Gasto Militar de 2006 en el estado español: inercia sin freno.

    25 de julio de 2006, por  hotmail.com">paco

    Seria mejor que se lo gatasen en la educacion de los que se dedican a leer esta pagina si es que saben claro!!!


    • Gasto Militar de 2006 en el estado español: inercia sin freno.

      9 de agosto de 2006

      Es una gran idea. La educación y la sanidad (también la mental) son más importantes.



  • que no se pasen

    22 de agosto de 2006, por  hotmail.com">un adolescente de 14 años

    yo creo que esta bien el desarrollo militar para defenderse de otros paises, pero lo que no me gusta es que un pais por ejemplo israel aprovechando su poderoso ejercito invada libano y palestina aprovechando su poco desarrollo, y otros paises por ejemplo estados unidos se metan con todos, y si hay guerra y estan a punto de perderla le mandan unas cuantas bombas atomicas, ¿que pasaria si empieza invadir pais por pais amenazando con bombas atomicas?

    salu2

    p.d: eso si, no podemos hacer que un SOLO pais se desarme, xq estaria a merced de todos los demas, si hay un desarme, que se desarmen todos,



    • el mundo vive de matar

      20 de septiembre de 2006

      de tu pregunta se deduce claramente k la necesidad de bombas ( armas en general ) es inutil, pues si uno no la puede utilizar pork aplasta al k no las tiene, ya m diras tu para k el k no las tiene las va a kerer, si nadie las tuviera nadie las necesitaria.........pero la razon humana es tan irracional, y tan mediocre, k jamas seremos capaces de aguantar nuestras iras (actualemente nuestros intereses askerosamente economicos ), sin atender a matanzas ni injusticias. y vemos a españa como un pais pacifico, cuando la firma de las guerras es de aki, uno de los mas importantes provedores de armas tanto a america latina como a africa...claro luego no se cuenta nada...xk les da verguenza tener k mantener un pais DESTROZANDO otros??... k triste, esa gente k grita ese viva spaña por el simple hecho de sentir por un momento en su interior ese sentimiento patriotico, k ningun bien trae al mundo. agg el dia, k de nuevo esto cambie ( xk se ve k de la historia, no se aprendio ) m voy a acordar de las armas, de los fondos armamentisticos no invertidos en desarrollo civil.........hoy vivimos bien, pero sobre mentiras, esto ( y menos españa ) no se va a aguantar durante mucho tiempo... la rebolucion islamica, es probable, k sea la unica solucion.pero desde la mas absoluta pobreza e injusticia, es de donde se crean las verdaderas reboluciones. salud!...y reflexión.!!!!!!!!!


  • Gasto Militar de 2006 en el estado español: inercia sin freno.

    5 de enero de 2007, por  hotmail.com">Pau

    A toda esta gente que dice que el gasto militar es inutil, y que para qué necesitamos la defensa, me gustaria preguntarles si ellos mismos salen a la calle con su dinero en la mano, o lo llevan escondido en carteras o bien guardadito en bancos. Y a los que tengais negocios o casas,¿no les poneis alarmas y rejas para evitar los robos?, ¿y no es eso al fin y al cabo un modo de defensa?

    Nos guste o no el mundo en el que vivimos, mientras unos países sean mas ricos que otros habrá conflictos, al igual que mientras unas personas sean mas ricas que otras, o simplemente envidien lo de los demás tendremos que preocuparnos por los robos, atracos, etc. y por tanto será necesaria la defensa.

    Y aunque el mundo fuese perfecto, nunca estará perfectamente repartido porque siempre habrá alquien que quiera más.Así que dudo mucho que algun dia podamos prescindir de estos gastos.



    • Gasto Militar de 2006 en el estado español: inercia sin freno.

      5 de enero de 2007, por paco

      bueno, pau, a menos que pienses que la desigualdad entre «ricos» y «pobres» está escrita en las estrellas, que los países «pobres» son pobres porque sí, porque les tocaba, y los países «ricos» son ricos desde siempre y siempre lo serán... a menos que pienses esto tendrás que admitir que el problema es la desigualdad y la injusticia en el reparto de la riqueza.

      Y en esto los ejércitos son parte del problema, no de la solución. Quiero decir que sin la fuerza militar los países hoy «ricos» históricamente no habrían podido someter, invadir y saquear a los países hoy «pobres», y sin la inmensa potencia de sus ejércitos hoy no podrían mantener las reglas del juego económico que siguen condenando a los países «pobres» a seguir siendo pobres: cuidadito con mear fuera del tiesto y ni se les ocurra tocar el suministro de petróleo y materias primas estratégicas...

      Vamos, en resumen, que lo que hay solucionar es la desigualdad y para eso los ejércitos son parte del problema, no de la solución. Así que no te extrañe ver por estas páginas propuestas para ir acabando con ese lastre para la humanidad que son la guerra y los ejércitos.


      • Gasto Militar de 2006 en el estado español: inercia sin freno.

        21 de enero de 2007, por  hotmail.com">pau

        Tengo muy claro que la desigualdad es la causa de los conflictos, pero también tengo claro que habrá conflictos aún si no existiese esa desigualdad ya que la ambicion por desgracia es parte de las personas. En el fondo todos queremos tener más y aún cuando lo tengamos todo seguiremos sin estar contentos (y basicamente en eso se basa el capitalismo, no?).

        Yo lo que digo es que el gasto militar (como el que pone una alarma en su casa) no es malo en sí, y creo que es necesario. El problema es que los gobiernos no usan bien ese gasto. Bueno, todo el mundo sabe que no es malo comprar cuchillos y nadie es un asesino por usar uno, el problema está cuando se usan para hacer daño y no para comer. Nos guste o no, el mundo es como es, y será muy dificil cambiarlo y que las cosas mejoren, pero mientras exista desigualdad, y mientras exista gente ambiciosa capaz de todo por conseguir mas que los demás necesitaremos ese gasto.

        Claro que estoy totalmente en contra de que se use el dinero para financiar guerras, o para robar a otros países, pero tampoco hay que ser tan drásticos y pensar en todo o nada, o se apoya el gasto militar o se está totalmente en contra de el. Porque el malo no es el cuchillo, si no el uso que se le da.




Volver arriba
Volver a la página Principal
Ver comentarios
Spip Sitio desarrollado con SPIP v1.9.2 , un programa Open Source escrito en PHP bajo licencia GNU/GPL.
Licencia de Creative Commons Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons, mientras no se indique otra cosa.